Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 20 października 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział
w Ł. stwierdził, że M. R. (1) nie podlega od dnia 7 stycznia 2014 roku obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu współpracy przy prowadzonej przez P. R. (1) pozarolniczej działalności P. R. (1) z siedzibą w K.. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że płatnik składek zgłosił M. R. (1) do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych oraz dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego od dnia 7 stycznia 2014 roku jako osobę współpracującą
z osobą prowadzącą działalność gospodarczą, w związku z czym organ rentowy przeprowadził postępowanie kontrolne. Zakład Ubezpieczeń Społecznych ustalił,
iż ubezpieczona podjęła współpracę w ciąży, a w krótkim okresie po dokonaniu zgłoszenia do ubezpieczeń M. R. (1) tj. w dniu 10 kwietnia 2014 r. (po 93 dniach) stała się niezdolna do pracy z powodu choroby przypadającej w trakcie ciąży oraz wystąpiono z roszczeniem o wypłatę zasiłku chorobowego. W ocenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych złożone w toku postępowania kontrolnego wyjaśnienia stron oraz przedłożone dokumenty w postaci dokumentacji finansowej płatnika składek nie są dowodem potwierdzającym wykonywanie współpracy przez ubezpieczoną, lecz bieżące prowadzenie działalności przez płatnika. Ponadto organ rentowy ustalił, iż pomimo długiego okresu nieobecności ubezpieczonej nikomu nie powierzono jej zakresu obowiązków, co świadczy o braku faktycznej potrzeby nawiązania współpracy przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej. Dodatkowo Zakład Ubezpieczeń Społecznych podniósł, iż ubezpieczona przed zgłoszeniem jej do ubezpieczeń jako osoby współpracującej przez okres pół roku nie posiadała żadnego tytułu do ubezpieczeń społecznych, z którego nabywa się prawo do świadczeń w związku z chorobą przypadającą w okresie ciąży i macierzyństwem. W ocenie organu rentowego M. R. (1) nie podjęła z dniem 7 stycznia 2014 roku współpracy przy prowadzonej przez P. R. (1) działalności gospodarczej, a zatem nie spełniła warunku do objęcia jej ubezpieczeniami społecznymi z tego tytułu.

/decyzja - k. 101-105 akt ZUS/

W dniu 25 listopada 2016 roku ubezpieczona M. R. (1), za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika złożyła odwołanie od decyzji z dnia
20 października 2016 roku. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 8 ust. 11 oraz art. 13 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, iż wnioskodawczyni M. R. (1) od dnia 7 stycznia 2014 roku nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu jako osoba współpracująca przy prowadzeniu działalności gospodarczej. W związku z powyższym wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iż działalność prowadzona przez męża skarżącej swym zakresem obejmuje działalność pozostałych agencji transportowych obejmującą świadczenie usług polegających na załadunku towarów w tymczasowe opakowanie w celu ochrony podczas transportu, w związku z czym istnieje szereg czynności związanych z organizacją pracy biurowej czy z obsługą towarową, które to wnioskodawczyni nawet będąc w ciąży mogła wykonywać i faktycznie wykonywała. Wskazano, iż w okresie przed podjęciem współpracy z mężem przy prowadzeniu jego działalności gospodarczej skarżąca już od 1 sierpnia 2009r. została zgłoszona przez płatnika do ubezpieczeń, w tym ubezpieczenia chorobowego, wykonując te same czynności. Z uwagi na sytuację rodzinną współpraca ubezpieczonej z płatnikiem została na pewien czas zakończona. Jednakże ustabilizowanie sytuacji rodzinnej oraz chęć dalszego rozwoju zawodowego, rozwoju prowadzonej działalności gospodarczej spowodowało podjęcie ponownej współpracy. Podniesiono ponadto, że przebieg edukacji i doświadczenie zawodowe wnioskodawczyni było adekwatne do powierzonych obowiązków. Wskazano także, że wnioskodawczyni w chwili podjęcia współpracy była zdolna do pracy, co pozwoliło jej przejąć obowiązki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej męża. Dodała, że ewentualna wiedza płatnika składek o ciąży wnioskodawczyni w chwili podjęcia współpracy nie stanowi przeszkody do podjęcia tej współpracy. W okresie niezdolności do pracy wnioskodawczyni płatnik składek zwiększył zatrudnienie pracowników wobec niemożności przejęcia wszystkich obowiązków wnioskodawczyni. W ocenie skarżącej na uwzględnienie nie zasługuje także argumentacja organu rentowego dotycząca wysokości zadeklarowanej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia, gdyż wysokość jej mieści się w granicach określonych ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych.

/odwołanie - k. 2-6 odwrót /

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 grudnia 2016 roku organ rentowy wniósł
o jego oddalenie, podtrzymując argumentację podniesioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

/odpowiedź na odwołanie - k. 57-59 odwrót/

Na rozprawie z dnia 7 czerwca 2017 roku pełnomocnik wnioskodawczyni poparł odwołanie. Płatnik przyłączył się do stanowiska strony odwołującej. Pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa według norm przepisanych.

/stanowiska 00:05:48 - płyta CD k. 137/

Na rozprawie z dnia 2 sierpnia 2017 roku pełnomocnik wnioskodawczyni wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

/protokół rozprawy k. 172/

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny:

Płatnik składek P. R. (1) od dnia 1 listopada 2008 roku prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą P. R. (1) z siedzibą w K., przy ulicy (...). Przeważającą działalnością gospodarczą jest działalność pozostałych agencji transportowych.

/bezsporne, wpis do (...) k. 13/

Przedmiotem pozarolniczej działalności gospodarczej płatnika składek jest zapewnienie usług polegających na załadunku towarów w tymczasowe opakowanie w celu ochrony podczas transportu (obsługa towarowa). Zgodnie z zawieranymi umowami, przez załadunek w tymczasowe opakowania rozumie się kompletowanie przesyłek znajdujących się w różnych częściach magazynów i sformowanie z nich jednostek paletowych, odpowiednie zabezpieczenie ich do transportu, bazując na podstawie otrzymanej listy asortymentowej zamówionych przez odbiorcę towarów oraz przekazanie ich do uzgodnionego miejsca na terenie magazynów.

/bezsporne, zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129, zeznania zainteresowanego 00:19:58 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:30:25 - płyta CD k. 129/

Płatnik składek posiadał w (...) S.A. dwa rachunki bankowe: pierwszy (...) partner” i drugi „konto A. z kredytem odnawialnym”. Ten ostatni posiadał od 17 grudnia 2012 roku wspólnie z wnioskodawczynią. Nadto wspólnie z wnioskodawczynią posiadał od 10 czerwca 204 roku w tym banku dwa rachunki lokat oszczędnościowych.

/zaświadczenia k. 152-154, k. 160-160 odwrót/

Wnioskodawczyni posiadała upoważnienie do konta firmowego płatnika.

/zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196/

Wnioskodawczyni posiada wykształcenie wyższe i tytuł magistra, ukończyła w 2009 roku stosunki międzynarodowe (w specjalności międzynarodowe stosunki polityczne) w (...) Wyższej Szkole (...) w Ł. na Wydziale Studiów (...). Studia odbywały się w trybie niestacjonarnym.

/bezsporne, dyplom ukończenia studiów wyższych k. 14 ok. k. 23 akt osobowych wnioskodawczyni z PUP koperta k. 151, zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129/

Wnioskodawczyni była zatrudniona w okresie od dnia 1 października 2007 roku do dnia 1 lipca 2008 roku w firmie (...) B. W. w A. na podstawie umowy o pracę na czas określony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pakowacza (pakowanie przesyłek) za wynagrodzeniem 1.000 zł brutto. Wykonywała obowiązki w zakresie obsługi towarowej.

/bezsporne, świadectwo pracy k. 15 oraz k. 24 ze zn. 1 akt osobowych wnioskodawczyni z PUP koperta k. 151, umowa o pracę k. 17 akt osobowych wnioskodawczyni z PUP koperta k. 151, zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129/

Od dnia 21 sierpnia 2008 roku do dnia 31 października 2008 roku ubezpieczona była zatrudniona w Hurtowni (...) w K. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku przedstawiciela handlowego.

/świadectwo pracy k. 24 ze zn. 2 akt osobowych wnioskodawczyni z PUP koperta k. 151/

Decyzję o rozpoczęciu przez płatnika wykonywania działalności gospodarczej ze wskazanym (...) wnioskodawczyni z płatnikiem składek podjęli w związku z uzyskaniem przez wnioskodawczynię doświadczenia zawodowego na stanowisku pakowacza wysyłek.

/zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129, zeznania zainteresowanego 00:19:58 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:30:25 - płyta CD k. 129/

Firma (...) zaproponowała aby płatnik otworzył własną działalność gospodarczą.

/zeznania zainteresowanego 00:19:58 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:30:25 - płyta CD k. 129/

M. R. (1) od dnia 1 sierpnia 2009 roku do dnia 31 grudnia 2011 roku i od dnia 6 czerwca 2012 roku do dnia 30 czerwca 2013 roku została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych oraz dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego z tytułu współpracy przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej P. R. (1).

/bezsporne, zgłoszenie (...) P (...) k. 21, informacja o wysyłce i potwierdzeniu k. 20, dokumentacja - akta osobowe wnioskodawczyni z PUP koperta k. 151, zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 - płyta CD k. 196, 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129/

Płatnik składek ustalił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie wnioskodawczyni korzystając z preferencyjnej składki.

/zeznania zainteresowanego 00:19:58 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:30:25 - płyta CD k. 129/

W okresie od dnia 17 listopada 2010 roku do dnia 20 lipca 2011 roku wnioskodawczyni pobierała zasiłek chorobowy a od dnia 21 lipca 2011 roku do dnia 21 grudnia 2011 roku zasiłek macierzyński. W okresie od dnia 14 stycznia 2013 roku do dnia 25 stycznia 2013 roku pobierała zasiłek opiekuńczy, od dnia 20 lutego 2013 roku do dnia 27 lutego 2013 roku o od dnia 17 kwietnia 2013 roku do dnia 26 kwietnia 2013 roku pobierał zasiłek chorobowy a od dnia 19 czerwca 2013 roku do dnia 21 czerwca 2013 roku zasiłek opiekuńczy.

/dokumentacja - akta osobowe wnioskodawczyni z PUP koperta k. 151, wypłacone świadczenia k. 99-100 oraz k. 60-61 akt ZUS/

Z uwagi na sytuację rodzinną stron tj. konieczność sprawowania nad dwojgiem małoletnich dzieci współpraca wnioskodawczyni z płatnikiem okresowo wstrzymana, wówczas wnioskodawczyni zarejestrowała się w urzędzie pracy jako bezrobotna.

/zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129/

W dniach 13-14 września 2012 roku ubezpieczona ukończyła zorganizowane przez Agencję Ochrony Pracy (...) seminarium nt. „kierowca - operator wózków pojazdów. Celem udziału w szkoleniu było rozszerzenie możliwości wykonywanych czynności, jak również poprawa komfortu pracy związanej z obsługą towarów. Posiadała zezwolenie na kierowanie wózkami wydane przez (...).

/zaświadczenie o ukończeniu seminarium k. 16, zezwolenie na kierowanie wózkami k. 17-17 odwrót, zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129/

Ubezpieczona ukończyła szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach robotniczych (w dniu 11 stycznia 2014 r.), jak również szkolenie dla osób kierujących pracownikami (w dniach 11-12 kwietnia 2013 r.). Celem szkoleń była aktualizacja i uzupełnienie wiedzy i umiejętności z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy.

/zaświadczenia o ukończeniu szkoleń k. 18-19 odwrót/

M. R. (1) przed zgłoszeniem do ubezpieczeń społecznych jako osoby współpracującej przez płatnika składek nie posiadała tytułu do ubezpieczeń.

/bezsporne/

Skarżąca w okresie od dnia 10 czerwca 2005 roku do 26 sierpnia 2005 roku była zarejestrowana w urzędzie pracy jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Od dnia 23 stycznia 2012 roku do dnia 6 czerwca 2012 roku była zarejestrowana w urzędzie pracy jako osoba bezrobotna. Za okres od dnia 31 stycznia 2012 roku do dnia 30 lipca 2012 roku otrzymała zasiłek dla bezrobotnych. Z dniem 6 czerwca 2012 roku została wykreślona z rejestru osób bezrobotnych z uwagi na podjęcie współpracy przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej.

/dokumentacja - akta osobowe wnioskodawczyni z PUP koperta k. 151, dane o zgłoszeniach ubezpieczonego k. 1 akt ZUS, zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129/

Skarżąca w okresie od dnia 26 lipca 2013 roku do dnia 6 stycznia 2014 roku była zarejestrowana w urzędzie pracy jako osoba bezrobotna. Za okres od dnia 3 sierpnia 2013 roku do dnia 31 grudnia 2013 roku oraz od dnia 1 stycznia 2014 roku do dnia 6 stycznia 2014 roku otrzymała zasiłek dla bezrobotnych odpowiednio w kwocie 2.999,00 zł oraz 103,50 zł. Z dniem 7 stycznia 2014 roku została wykreślona z rejestru osób bezrobotnych z uwagi na podjęcie współpracy przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej.

/pismo PUP k. 109 oraz k. 65 akt ZUS, dokumentacja - akta osobowe wnioskodawczyni z PUP koperta k. 151, zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129/

Małżonkowie M. i P. R. (2) prowadzą wspólne gospodarstwo domowe.

/bezsporne, zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196, zeznania zainteresowanego 00:19:58 – płyta CD k. 196/

Wnioskodawczyni i płatnik posiadają troje małoletnich dzieci, urodzonych w latach 2005, 2011 i 2014. Wspólnie sprawują opiekę nad dziećmi i zajmują się wykonywaniem obowiązków domowych. Korzystają z pomocy dziadków ojczystych głównie babki T. R., zamieszkujących w odległości 1 km od miejsca zamieszkania stron.

/zeznania świadka T. R. 02:01:10 - płyta CD k. 137, zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129, zeznania zainteresowanego 00:19:58 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:30:25 - płyta CD k. 129/

Wnioskodawczyni z dniem 7 stycznia 2014 roku podjęła współpracę przy prowadzaniu pozarolniczej działalności gospodarczej jej męża. Z tego tytułu P. R. (1) z dniem 7 stycznia 2014 roku dokonał zgłoszenia żony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych tj. emerytalnego, rentowego i wypadkowego oraz dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego.

/ zeznania świadka M. A. 00:53:19- płyta CD k. 137, zeznania świadka A. M. 01:07:17 - płyta CD k. 137,zeznania świadka H. S. 01:19:56 - płyta CD k. 137, zeznania świadka J. Z. 01:46:49 - płyta CD k. 137, zgłoszenie (...) P (...) k. 22 oraz k. 6 – 6 odwrót akt ZUS/

Wówczas wnioskodawczyni mogła liczyć na pomoc babki ojczystej dzieci w opiece nad dziećmi.

/zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129/

Podstawa wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne M. R. (1) została określona na 7.258,06 zł (styczeń 2004 rok), 9.000,00 zł (luty – marzec 2004 rok), 2.700,00 zł (kwiecień 2004 rok).

/bezsporne/

Płatnik składek ustalił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie wnioskodawczyni biorąc pod uwagę wysokość osiąganych dochodów.

/zeznania zainteresowanego 00:19:58 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:30:25 - płyta CD k. 129/

W momencie podjęcia współpracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej prowadzonej przez męża M. R. (1) była w ciąży.

/bezsporne, zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129/

Ciąża skarżącej przebiegała prawidłowo, bez powikłań i dolegliwości. Brak było medycznych przeciwwskazań do wykonywania pracy. Podczas wizyty u ginekologa w dniu 30 grudnia 2013 roku brak było wskazań do wystawienia zwolnienia lekarskiego. Podczas wizyty u ginekologa w dniu 28 marca 2014 roku wpisano „uczucie dyskomfortu w dole brzucha”, które są poważnymi dolegliwościami pod względem medycznym, jednakże nie zawsze stanowią podstawę do wystawienia zwolnienia lekarskiego. Wnioskodawczyni odmówiła zwolnienia lekarskiego. Zwolnienie lekarskie wystawiono jej od 10 kwietnia 20114 roku. W dniach 12 - 15 maja 2014 roku i 7 - 11 lipca 2014 roku była ona hospitalizowana z powodu porodu przedwczesnego zagrażającego, w dniach 21-23 sierpnia 2014 roku z powodu obrzęków w ciąży. Zastosowano leczenie zachowawcze. Wnioskodawczyni przebywała na zwolnieniu lekarskim do dnia porodu.

/dokumentacja medyczna koperta k. 104, k. 106, koperta k. 107, koperta k. 110, koperta k. 112, koperta k. 114, zeznania świadka M. Ł. k. 173-174zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129/

Za okres od dnia 10 kwietnia 2014 r. do 3 września 2014 r. wypłacono wnioskodawczyni zasiłek chorobowy, za okres od dnia 4 września 2014 r. do 2 września 2015 r. zasiłek macierzyński, za okres od dnia 3 września 2015 r. do 1 marca 2016 r. zasiłek chorobowy a w dalszej kolejności zasiłki opiekuńcze w okresach: od dnia 2 marca 2016 r. do dnia 7 marca 2016 r., od dnia 8 kwietnia 2016 r. do dnia 15 kwietnia 2016 r., od dnia 2 maja 2016 r. do dnia 6 maja 2016 r., od dnia 6 czerwca 2016 r. do 10 czerwca 2016 r. oraz od dnia 17 czerwca 2016 r. do 24 czerwca 2016 r. W dniu 3 sierpnia 2016 r. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wpłynął wniosek o wypłatę dla wnioskodawczyni zasiłku chorobowego za okres od dnia 27 lipca 2016r. do 2 sierpnia 2016 r.

/zaświadczenia lekarskie k. 49-56, wypłacone świadczenia k. 99-100 oraz k. 60-61 akt ZUS, dokumentacja medyczna k. 46-48, koperta k. 104, k. 106, koperta k. 107, zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129/

ZUS przeprowadzał kontrole zasadności zwolnień lekarskich wnioskodawczyni. /zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129/

W okresie poprzedzającym zgłoszenie wnioskodawczyni do ubezpieczeń społecznych jako osoby współpracującej oraz jej nieobecności w pracy z powodu niezdolności do pracy obowiązki powierzone wnioskodawczyni wykonywał płatnik składek.

/zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129/

Płatnik składek zatrudniał w okresie od stycznia 2014 roku do kwietnia 2014 roku 3 pracowników (M. A. zatrudnionego od kwietnia 2013 roku na stanowisku pracownika magazynowego, D. S., A. W.), w okresie od maja 2014 roku do czerwca 2014 roku 5 pracowników (dodatkowo M. R. (2), M. S.), w lipcu 2014 roku 6 pracowników (dodatkowo J. S.), w okresie od sierpnia 2014 r. do października 2014 r. 5 pracowników (z wyłączeniem J. S.), w okresie od listopada 2014 roku do grudnia 2014 roku 6 pracowników (dodatkowo K. R.), w okresie od stycznia 2015 roku do marca 2015 roku 5 pracowników, w okresie od kwietnia 2015 roku do czerwca 2015 roku 6 pracowników, w lipcu 2015 roku 5 pracowników, w sierpniu 2015 roku 3 pracowników, we wrześniu 2015 roku 2 pracowników, w okresie od października 2015 roku do kwietnia 2016 roku 1 pracownika, w okresie od maja 2016 roku do września 2016 roku 2 pracowników.

/listy płac za okres styczeń – grudzień 2014 r. k. 23-34, deklaracje rozliczeniowe ZUS DRA za okres od stycznia 2014 r. k. 66-98 akt ZUS, zeznania świadka M. A. 00:53:19- płyta CD k. 137, zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129, zeznania zainteresowanego 00:19:58 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:30:25 - płyta CD k. 129/

Zwiększenie zatrudnienia nastąpiło z uwagi na niemożność przejęcia wszystkich obowiązków wnioskodawczyni i konieczność ich delegowania.

/zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129/

Nadto z uwagi na ilość zamówień płatnik składek zatrudniał w trakcie nieobecności wnioskodawczyni z powodu niezdolności do pracy – w okresie czerwiec - lipiec 2014 roku - kilku zleceniobiorców na podstawie umów zlecenia, których przedmiotem była obsługa towarowa.

/umowy zlecenia k. 35-45, deklaracje rozliczeniowe ZUS DRA za okres od stycznia 2014 r. k. 66-98 akt ZUS, zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129/

Podczas pracy w (...) Sp. z o.o. Oddział w P. uzyskał nowego klienta – (...) Grupa Supermarketów (150 punktów odbioru, (...) stanowi sieć (...)) i dyrektor oddziału B. S. zaproponował płatnikowi składek pracę w P..

/zeznania świadka A. M. 01:07:17 - płyta CD k. 137, zeznania świadka H. S. 01:19:56 - płyta CD k. 137, zeznania świadka J. Z. 01:46:49 - płyta CD k. 137, zeznania świadka M. A. 00:53:19- płyta CD k. 137, zeznania zainteresowanego 00:19:58 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:30:25 - płyta CD k. 129/

W ramach współpracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej zainteresowanego, skarżąca zajęła się wykonywaniem zadań związanych z (...) Sp. z o.o. Oddział w P., ul. (...). Do jej zadań należały m.in. nadzór nad pracownikami płatnika w trakcie wykonywanych przez nich czynności (sprawdzała kompletność danych zamówień), koordynacja działań pracowników, kontakt ze zleceniodawcą – firmą (...) (pracownikami z działów logistyki i magazynu – specjalistą H. S., pracownikiem magazynowym A. M. i kierownikiem magazynu (...), zastępcą kierownika magazynu (...)). Ponadto wnioskodawczyni wykonywała szereg czynności związanych z obsługą towarową tj. załadunek towaru (alkohole, artykuły spożywcze, chłodnicze po pobraniu bezpośrednio z magazynu, uprzednio wyładowanych przez pracowników magazynowych (...)) w tymczasowe opakowania w celu jego ochrony podczas transportu, wyładowywanie, sprawdzanie jakości i ważenie towarów oraz organizacja i przygotowywanie palety do transportu. Wykonywała je na podstawie zleceń pobieranych przez nią bądź przez płatnika z magazynu, administracji w formie pisemnej karty. Skarżąca wykonywała również czynności biurowo-administracyjne związane z prowadzeniem firmy tj. odbiór korespondencji, kontakt z księgową, rozstrzyganie spraw pracowniczych, przygotowywanie harmonogramu prac, dobór osób do pomocy, organizowanie przewozu pracowników. Wnioskodawczyni w ramach współpracy z płatnikiem składek dokonywała wypłat wynagrodzeń z firmowego konta, dostarczała dokumenty do biura rachunkowego. Ubezpieczona wykonywała te obowiązki bezpośrednio w zakładzie w P. lub w domu.

/ zeznania świadka M. A. 00:53:19- płyta CD k. 137, zeznania świadka A. M. 01:07:17 - płyta CD k. 137,zeznania świadka H. S. 01:19:56 - płyta CD k. 137, zeznania świadka J. Z. 01:46:49 - płyta CD k. 137, zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129, zeznania zainteresowanego 00:19:58 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:30:25 - płyta CD k. 129/

W celu wykonania zadań fizycznych, bez szkody dla swojego zdrowia, korzystała z elektrycznego wózka unoszącego (paletowego). W przypadku cięższych towarów pomocy udzielali pracownicy magazynowi.

/zeznania świadka M. A. 00:53:19- płyta CD k. 137, zeznania świadka A. M. 01:07:17 - płyta CD k. 137, zeznania świadka J. Z. 01:46:49 - płyta CD k. 137, zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129/

Waga załadowanych na wózek towarów wynosiła maksymalnie ok. 15 kg.

/ zeznania świadka M. A. 00:53:19- płyta CD k. 137, zeznania świadka H. S. 01:19:56 - płyta CD k. 137, zeznania świadka J. Z. 01:46:49 - płyta CD k. 137

Z uwagi na zakres obowiązków wnioskodawczyni nie istniała potrzeba podpisywania w imieniu firmy płatnika składek dokumentów.

/zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129/

Dla (...) płatnik świadczył następnie usługi w W.. Obecnie wnioskodawczyni pracuje w W..

/zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196, 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129, zeznania zainteresowanego 00:19:58 – płyta CD k. 196, 00:19:58 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:30:25 - płyta CD k. 129/

Płatnik składek w ramach działalności świadczył na podstawie umowy o świadczenie usług zawartej w dniu 2 czerwca 2015 roku usługi wspomagające przeładunek towarów na rzecz (...) sp. z o.o. w W. przejętej w wyniku połączenia spółek przez (...) sp. z o.o. (późniejsza nazwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w S.). Umowę zawarto na okres od dnia 2 czerwca 2015 roku do dnia 1 czerwca 2016 roku, jednakże została rozwiązana we wrześniu 2015 roku z zachowaniem tygodniowego okresu wypowiedzenia. Usługi były świadczone w Centrum (...). Zgodnie z umową organizacja czasu i pracy pracowników zależała od płatnika składek.

/pismo firmy (...) k. 181-181 odwrót, umowa o świadczenie usług k. 183-184 odwrót, pełny odpis z KRS k. 185-190, zeznania świadka M. A. 00:53:19- płyta CD k. 137/

W dniu 4 września 2016 roku wnioskodawczyni urodziła dziecko.

/ bezsporne/

W okresie niezdolności do pracy wnioskodawczyni obowiązki powierzone wnioskodawczyni wykonywał płatnik składek.

/zeznania wnioskodawczyni 00:09:06 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:06:23 - płyta CD k. 129, zeznania zainteresowanego 00:19:58 – płyta CD k. 196 w zw. z 00:30:25 - płyta CD k. 129/

W okresie od dnia 1 stycznia 2013 roku do dnia 31 grudnia 2013 roku z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej P. R. (1) osiągnął łączny przychód
w wysokości 309.065,37 zł.

/zestawienie przychodów za 2013 r. k. 97 oraz k. 155/

W okresie od dnia 1 stycznia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej P. R. (1) osiągnął łączny przychód
w wysokości 412.293,13 zł.

Od stycznia do kwietnia 2014 roku tj. w okresie zgłoszenia wnioskodawczyni do ubezpieczeń społecznych jako osoby współpracującej, z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej płatnik składek wykazał przychody: za styczeń w kwocie 30.380,97 zł, za luty - 30.618,27 zł, za marzec - 34.586,17 zł, za kwiecień - 39.742,78 zł.

W okresie od dnia 1 stycznia 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej P. R. (1) osiągnął łączny przychód
w wysokości 365.569,96 zł.

W okresie niezdolności do pracy oraz zasiłku macierzyńskiego wnioskodawczyni płatnik wykazał przychody w 2014 roku: za maj w kwocie 37.238,92 zł, za czerwiec - 35.242,54 zł, za lipiec - 41.922,10 zł, za sierpień – 30.576,75 zł, za wrzesień – 30.102,02 zł, za październik - 35.718,03 zł, za listopad – 31.282,75 zł, za grudzień – 34.881,83 zł, a w 2015 roku: za styczeń – 30.367,95 zł, za luty -31.506,87 zł, za marzec – 46.273,47 zł, za kwiecień – 42.547,18 zł, za maj – 39.663,42 zł, za czerwiec – 31.441,90 zł, za lipiec – 43.185,15 zł, za sierpień – 29.669,54 zł, za wrzesień -17.760,31 zł, za październik – 17.457,54 zł, za listopad – 18.341,76 zł, za grudzień – 17.354,87 zł.

W okresie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia 31 grudnia 2016 roku z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej P. R. (1) osiągnął łączny przychód
w wysokości 272.717,37 zł.

W okresie od dnia 1 stycznia 2017 roku do dnia 31 marca 2017 roku z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej P. R. (1) osiągnął łączny przychód
w wysokości 75.614,52 zł.

/zestawienie przychodów za 2014 r. k. 98, k. 196 oraz k. 15 akt ZUS, deklaracje dla podatku od towarów i usług (...)-7 za okres od stycznia 2014 r. do lipca 2016 r. k. 23 – 53 akt ZUS, zeznania o wysokości uzyskanego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za lata 2014 i 2015 k. 21-22, 17-18 akt ZUS, informacje o przychodach podatnika z działalności prowadzonej na własne nazwisko oraz z najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy lub innych umów o podobnym charakterze w latach 2014, 2015 k. 20, 16, rozliczenia Ryczałtu Ewidencjonowanego bez odliczeń -raporty za okres od stycznia 2015 r. do lipca 2016 k. 13-14 akt ZUS oraz k. 99 – 101, 157-158/

Płatnik składek w latach 2013 – 2016 rozliczył i odprowadził składki na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, FP i FGŚP.

/wykaz składek k. 159-159 odwrót, deklaracje rozliczeniowe ZUS DRA za okres od stycznia 2014 r. k. 66-98 akt ZUS/

Zainteresowany złożył w Urzędzie Skarbowym za lata 2013-204 deklaracje roczne o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy PIT – 4R i dokonał w okresie od września 2013 roku do czerwca 2014 roku wpłat na poczet podatku dochodowego od dokonanych wypłat a także na poczet zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych (...).

/pismo Naczelnika US k. 164-164 odwrót, deklaracje k. 165-166 odwrót/

Na dzień 21 lipca 2017 roku płatnik składek nie posiada zaległości podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych.

/pismo Naczelnika US k. 164-164 odwrót/

Powyższych ustaleń Sąd dokonał na podstawie zgromadzonych w aktach dokumentów, zeznań świadków A. M., H. S., J. Z., B. S., M. A. – będących pracownikami płatnika składek oraz pracownikami kontrahenta płatnika składek, świadka T. R. – matki płatnika składek, świadka M. Ł. – lekarza prowadzącego ciążę wnioskodawczyni a także zeznań wnioskodawczyni oraz zainteresowanego.

Zgromadzonym dowodom Sąd dał wiarę, a dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że jest on wystarczający by wyjaśnić sporną okoliczność – a mianowicie, czy zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych oraz dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego M. R. (1) jako osoby współpracującej nosi cechy pozorności i zostało dokonane jedynie dla uzyskania tytułu do ubezpieczeń społecznych i skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia w związku z macierzyństwem.

W ocenie Sądu zeznania świadków w niniejszej sprawie są jasne, logiczne
i wzajemnie niesprzeczne. Wersję zdarzeń przedstawioną przez skarżącą oraz zainteresowanego potwierdzają liczni świadkowie zeznający w tej sprawie, będący pracownikami płatnika składek lub pracownikami kontrahenta płatnika składek, a zatem osoby nie zainteresowane sposobem rozpoznania sporu. Z zeznań świadków jasno wynika, że wnioskodawczyni w spornym okresie współpracowała przy prowadzeniu działalności gospodarczej przez P. R. (1) przejęła bowiem wówczas dużą część jego obowiązków, których nie był w stanie wykonywać z uwagi na dużą ilość zamówień. Skarżąca wykonywała zadania związanych z (...) Sp. z o.o. Oddział w P., ul. (...). S. nadzór nad pracownikami płatnika w trakcie wykonywanych przez nich czynności (sprawdzała kompletność danych zamówień), koordynowała działania pracowników, kontaktowała się ze zleceniodawcą – firmą (...) (pracownikami z działów logistyki i magazynu – specjalistą H. S., pracownikiem magazynowym A. M. i kierownikiem magazynu (...), zastępcą kierownika magazynu (...)). Ponadto wnioskodawczyni wykonywała szereg czynności związanych z obsługą towarową tj. załadunek towaru (alkohole, artykuły spożywcze, chłodnicze po pobraniu bezpośrednio z magazynu, uprzednio wyładowanych przez pracowników magazynowych (...)) w tymczasowe opakowania w celu jego ochrony podczas transportu, wyładowywanie, sprawdzanie jakości i ważenie towarów oraz organizacja i przygotowywanie palety do transportu. Wykonywała je na podstawie zleceń pobieranych przez nią bądź przez płatnika z magazynu, administracji w formie pisemnej karty. Skarżąca wykonywała również czynności biurowo-administracyjne związane z prowadzeniem firmy tj. odbiór korespondencji, kontakt z księgową, rozstrzyganie spraw pracowniczych, przygotowywanie harmonogramu prac, dobór osób do pomocy, organizowanie przewozu pracowników. Wnioskodawczyni w ramach współpracy z płatnikiem składek dokonywała wypłat wynagrodzeń z firmowego konta, dostarczała dokumenty do biura rachunkowego. Ubezpieczona wykonywała te obowiązki bezpośrednio w zakładzie w P. lub w domu. Zeznania świadków, wnioskodawczyni, zainteresowanego wzajemnie się uzupełniają i są wiarygodne oraz znajdują potwierdzenie w przedstawionych w toku postępowania dokumentach.

Bez wątpienia P. R. (1) w związku z rozmiarem prowadzonej działalności, dużą ilością zamówień, uzyskaniem przez kontrahenta płatnika firmę (...) nowego klienta – (...) Grupy Supermarketów potrzebował pomocy w wielu aspektach swojej działalności gospodarczej. M. R. (1) miała niezbędne doświadczenie w wykonywaniu czynności związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, albowiem współpracowała przy prowadzeniu działalności gospodarczej płatnika składek w poprzednich okresach - od dnia 1 sierpnia 2009 roku do dnia 31 grudnia 2011 roku i od dnia 6 czerwca 2012 roku do dnia 30 czerwca 2013 roku- niezakwestionowanych przez ZUS. Ponadto wnioskodawczyni we wcześniejszym okresie była zatrudniona w firmie (...) na stanowisku pakowacza przy pakowaniu przesyłek, w związku z czym znała charakter branży i szybko mogła przejąć obowiązki męża związane z jego prowadzeniem.

Fakt podjęcia współpracy przez skarżącą przy prowadzeniu działalności gospodarczej płatnika składek dodatkowo uprawdopodabnia okoliczność ustania z dniem zgłoszenia do ubezpieczeń z tego tytułu przez M. R. (1) statusu bezrobotnego. Zdaniem Sądu okoliczności sprawy uzasadniają także wysokość zadeklarowanej kwoty podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne i dobrowolne ubezpieczenie chorobowe.

W ocenie Sądu również analiza przychodów i rozchodów za rok 2014, w którym wnioskodawczyni podjęła współpracę z zainteresowanym pozwala na stwierdzenie, że płatnika składek stać było na opłacenie składek od zadeklarowanej kwoty podstawy ich wymiaru.

Podkreślenia także wymaga okoliczność, że obowiązki powierzone wnioskodawczyni w czasie trwania jej niezdolności do pracy przejął płatnik składek, który dodatkowo zwiększył zatrudnienie w firmie.

Ostatecznie wskazać należy, że z przedstawionej dokumentacji medycznej przebiegu ciąży wnioskodawczyni, jej zeznań, a także z przeprowadzonego przez Sąd dowodu w postaci zeznań świadka M. Ł. – lekarza ginekologa prowadzącego ciążę wnioskodawczyni wynika, że ciąża M. R. (1) przebiegała w sposób prawidłowy i nie istniały żadne przeciwwskazania do wykonywania przez nią powierzonych jej zadań.

Sąd oddalił wniosek dowodowy pełnomocnika ZUS o zwrócenie się do firmy (...) celem doprecyzowania czy p. S. i p. Z. byli zatrudnieni w którejkolwiek ze wskazanych firm wobec dostatecznego wyjaśnienia istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności w drodze pozostałego obszernego materiału dowodowego. Wniosek ten zmierzałby jedynie do przedłużenia postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie M. R. (1) w świetle zgromadzonego materiału dowodowego zasługuje na uwzględnienie i powoduje zmianę zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z art. 6 ust 1 pkt 5 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku
o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 roku, poz. 1778, z późn. zm.) obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym i wypadkowym - podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są Obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi.

Ponadto jak stanowi art. 11 ust. 2 dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu podlegają na swój wniosek osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi, wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4, 5, 8 i 10.

W myśl art. 8 ust. 11 analizowanej ustawy za osobę współpracującą z osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz zleceniobiorcami, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 i 5, uważa się małżonka, dzieci własne, dzieci drugiego małżonka i dzieci przysposobione, rodziców, macochę i ojczyma oraz osoby przysposabiające, jeżeli pozostają
z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym i współpracują przy prowadzeniu tej działalności lub wykonywaniu umowy agencyjnej lub umowy zlecenia; nie dotyczy to osób,
z którymi została zawarta umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego.

W zakresie wyliczania podstawy wymiaru składek należy wskazać, iż jak stanowi art. 18 ust. 8 w/w ustawy podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5, stanowi zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek, ogłoszonego w trybie art. 19 ust. 10 na dany rok kalendarzowy. Składka w nowej wysokości obowiązuje od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia danego roku. Zgodnie zaś z art. 20 ust. 1 ustawy podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe,
z zastrzeżeniem iż podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe osób, które ubezpieczeniu chorobowemu podlegają dobrowolnie, nie może przekraczać miesięcznie 250% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia, o którym mowa w art. 19 ust. 10 (ust. 3).

W myśl zaś art. 36 ust. 1 ustawy systemowej każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych.

Ponadto wskazać należy, iż stosownie do treści art. 1 ust 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (tekst jednolity: Dz.U. z 2014 r., poz. 159) osobom tym, w razie choroby lub macierzyństwa, przysługują świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą.

Zgodnie zaś z art. 29 ust. 1 pkt 1 wyżej wymienionej ustawy z zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego albo w okresie urlopu wychowawczego urodziła dziecko.

Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego M. R. (1) z dniem 7 stycznia 2014 roku została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych oraz dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego z tytułu współpracy przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej P. R. (1), co stanowiło podstawę do zastosowania w/w regulacji i przyjęcia, że wnioskodawczyni podlega ubezpieczeniom. Ważność tego zgłoszenia została przez organ rentowy niesłusznie zakwestionowana. Niewątpliwie bowiem M. R. (1) podjęła współpracę przy prowadzeniu działalności zainteresowanego i z tego tytułu winna w spornym okresie podlegać ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu.

Warunkiem, jaki jest konieczny do uznania danej osoby za osobę współpracującą
z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą, jest zaliczenie tej osoby do kręgu osób najbliższych dla osoby prowadzącej działalność gospodarczą. Za osobę tę może być uznana tylko osoba, którą poza łączącym ją z prowadzącym działalność gospodarczą pokrewieństwem, pozostaje z nim we wspólnym gospodarstwie domowym – które to warunki niewątpliwie w przedmiotowej sprawie były spełnione pomiędzy ubezpieczoną a płatnikiem. Przy określeniu prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego należy brać pod uwagę następujące okoliczności: wspólny adres zameldowania (zamieszkania), prowadzenie wspólnego budżetu domowego, współpraca w załatwianiu codziennych spraw życiowych. Tym samym przyjąć należy, iż współpracujący to członkowie najbliższej rodziny, pozostający we wspólnym gospodarstwie domowym z osobą prowadzącą działalność gospodarczą, przyczyniający się do prowadzenia działalności, działający na rzecz i w imieniu osoby prowadzącej działalność, zaangażowane w prowadzenie tej działalności.

W niniejszej sprawie okolicznością bezsporną był fakt, iż małżeństwo M. R. (1) oraz P. R. (1) pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym, małżonkowie razem wychowują urodzone dzieci i dysponują środkami pieniężnymi, kwestia ta nie było bowiem w niniejszym postępowaniu sporna. Jak wskazuje bowiem judykatura, ocena, czy osoba pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym zależy od okoliczności konkretnego przypadku, przy czym sam fakt wspólnego zamieszkiwania nie może tu mieć decydującego znaczenia. Cechami charakterystycznymi dla prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego może być udział i wzajemna ścisła współpraca w załatwianiu codziennych spraw związanych z prowadzeniem domu, niezarobkowanie i pozostawanie w związku z tym na całkowitym lub częściowym utrzymaniu osoby, z którą się gospodarstwo domowe prowadzi, a wszystko to dodatkowo uzupełnione cechami stałości, które tego typu sytuację charakteryzują (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27 lutego 2013 roku, sygn. akt III AUa 511/12, LEX 1286463).

Kwestią sporną, poddaną ocenie Sądu Okręgowego, było więc jedynie ustalenie, czy stosunek prawny łączący wnioskodawczynię i zainteresowanego płatnika w okresie od dnia 7 stycznia 2014 roku do 9 kwietnia 2014 roku spełniał kryterium uznania go za współpracę przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Przeprowadzone zaś w tym kierunku postępowanie dowodowe doprowadziło Sąd Okręgowy do przekonania, że ubezpieczona M. R. (1) w spornym okresie współpracowała z zainteresowanym płatnikiem P. R. (1) przy prowadzeniu przez niego pozarolniczej działalności gospodarczej pod firmą (...) z siedzibą w K..

Podkreślić należy, że orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, iż za współpracę przy prowadzeniu działalności gospodarczej, powodującą obowiązek ubezpieczeń emerytalnego i rentowych uznać należy taką pomoc udzieloną przedsiębiorcy przez jego małżonka, która ma charakter stały i bez której stanowiące majątek wspólny małżonków dochody z tej działalności nie osiągałyby takiego pułapu, jaki zapewnia ich współdziałanie przy tym przedsięwzięciu. Ocena, czy w konkretnej sytuacji pomoc świadczona przez małżonka może być uznawana za współpracę w rozumieniu art. 8 ust. 11 ustawy z 1998 r.
o systemie ubezpieczeń społecznych, stanowiącą w myśl art. 6 ust. 1 pkt 5 tej ustawy podstawę do objęcia tej osoby obowiązkowymi ubezpieczeniami: emerytalnym i rentowymi, wymaga uprzednich ustaleń faktycznych co do charakteru i rodzaju tych czynności (wyrok Sądu Najwyższego z 20 maja 2008 r., II UK 286/07, pub. OSNP 2009/17-18/241).

Za współpracę przy prowadzeniu działalności gospodarczej powodującą obowiązek ubezpieczeń: emerytalnego i rentowych uznać można tylko taką pomoc udzieloną przedsiębiorcy przez jego małżonka, która ma charakter stały i bez której stanowiące majątek wspólny małżonków dochody z tej działalności nie osiągałyby takiego pułapu, jaki zapewnia współdziałanie przy tym przedsięwzięciu. Takie rozumienie współpracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej odpowiada bowiem celom ustawy systemowej wyrażającym się przymusem ubezpieczenia, na zasadzie równości, wszystkich zarobkujących własną pracą, niezależnie od podstawy jej świadczenia (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 lutego 2012 r., III AUa 1581/11, pub. OSA 2013/8/108-120, podobnie wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 września 2012 r., III AUa 445/12, LEX 1220774).

Ponadto Sąd Najwyższy w wyroku z dnia z dnia 6 stycznia 2009 roku, sygn. akt
II UK 134/08 (pub. OSNP 2010/13-14/170, OSP 2011/4/37) określił cechy konstytutywne pojęcia "współpraca przy działalności gospodarczej", o której mowa w art. 8 ust. 11 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych wskazując, iż są nimi występujące łącznie: a) istotny ciężar gatunkowy działań współpracownika, które nie mogą mieć charakteru wtórnego, b) bezpośredni związek z przedmiotem działalności gospodarczej, c) stabilność i zorganizowanie oraz d) znaczący czas i częstotliwość podejmowanych robót (podobnie wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 2010 r., sygn. akt II UK 315/09).

Oceniając pod kątem powyższych przesłanek zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy, Sąd Okręgowy uznał, że pozwala on na przyjęcie, iż M. R. (1) współpracowała przy prowadzeniu działalności gospodarczej męża w okresie od dnia
dnia 7 stycznia 2014 roku do 9 kwietnia 2014 roku. Podejmowane przez nią w tym okresie czynności dotyczące pomocy w prowadzeniu działalności gospodarczej P. R. (1) miały istotne znaczenie, były z nią bezpośrednio związane, a także miały charakter stały i systematyczny. Dokonując takiego ustalenia Sąd miał na uwadze fakt wykonywania przez skarżącą czynności związanych z działalnością gospodarczą jej męża, polegających na wykonywaniu zadań związanych z (...) Sp. z o.o. Oddział w P. tj. nadzór nad pracownikami płatnika w trakcie wykonywanych przez nich czynności, kontakt ze zleceniodawcą – firmą (...), szeregu czynności związanych z obsługą towarową a także czynności biurowo-administracyjnych związanym z prowadzeniem firmy. Sąd ustalił także, iż istniała faktyczna potrzeba współpracy odwołującej w wykonywaniu działalności gospodarczej jej męża, współpraca ta była wykonywana w znaczącym wymiarze i systematycznie, miała także istotne znaczenie dla przychodów prowadzonej przez zainteresowanego działalności gospodarczej oraz znaczący ciężar gatunkowy. Świadkowie bowiem w sposób spójny, zbieżny i wiarygodny wskazywali, iż w okresie poprzedzającym okres objęty zaskarżoną decyzją i po urodzeniu dziecka wnioskodawczyni nie była widywana w firmie męża. Ponadto zawarte
w materiale dowodowym umowy o pracę zawierane przez wnioskodawczynię wskazują,
iż przed zgłoszeniem do ubezpieczeń z tytułu współpracy, była aktywna zawodowo. Ustalone w sprawie okoliczności świadczą też o wykonywaniu współpracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej męża w poprzednich okresach. Natomiast od stycznia 2014 roku, w związku z możnością udzielenia pomocy przez rodziców płatnika w zakresie opieki nad małoletnimi dziećmi, skarżąca w sposób istotny uczestniczyła w wykonywaniu jego działalności gospodarczej. Tym samym wykonywanie przez ubezpieczoną pracy w firmie męża było stałe, stanowiło codzienną pracę (zatem powtarzaną ze stałą częstotliwością w określonych godzinach) i dotyczyło znacznego zakresu prowadzonej przez płatnika składek działalności gospodarczej.

Dodatkowo wobec poczynionych w toku postępowania dowodnego ustaleń, wskazać należy, iż wnioskodawczyni pomimo, że w momencie podejmowania współpracy z mężem była w ciąży, to była ona zdolna do wykonywania przyjętych na siebie obowiązków.

W konkluzji stwierdzić należy, iż organ rentowy bezzasadnie stwierdził w zaskarżonej decyzji, iż ubezpieczona M. R. (1) od dnia 1 stycznia 2014 roku nie podlegała ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu współpracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej przez zainteresowanego płatnika P. R. (1) bowiem – wobec ustalonego faktu wykonywania tej pracy przez ubezpieczoną samodzielnie w spornym okresie – nie można było jej współpracy przy działalności gospodarczej męża uznać za pozorną
i fikcyjną, zaś wynikającego z tego zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych za niezasadnego
i mającego na celu uzyskanie jedynie ubezpieczeniowej ochrony prawnej.

Podkreślenia wymaga, iż prawem ubezpieczonego jest zgłoszenie się do ubezpieczeń społecznych również w okresie ciąży i sam fakt takiego zgłoszenia nie może skutkować uznaniem , iż jest to czynność pozorna. Wykazane przez ubezpieczoną czynności, ich zakres
i sposób realizacji w pełni potwierdzają zasadność złożonego odwołania.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzje i ustalił, że ubezpieczona M. R. (1) podlega od dnia 1 stycznia 2014 roku obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu współpracy przy prowadzonej przez P. R. (1) pozarolniczej działalności gospodarczej.

W przedmiocie kosztów Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. Sąd Okręgowy zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł. na rzecz M. R. (1) kwotę 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – stosownie do treści § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.)

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć

pełnomocnikowi ZUS wraz z aktami rentowymi

K.W.