Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 4 września 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. stwierdził, że J. R. od dnia maja 2014 r. nie podlega ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia u płatnika składek (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał na krótki okres pomiędzy zatrudnieniem J. R. (od dnia 2 maja 2014 r.), a wystąpieniem niezdolności do pracy z powodu choroby (6 maja 2014 r.). Organ rentowy ustalił, że J. R. została zatrudniona na stanowisku administrative manager z wynagrodzeniem 4.921 zł w oparciu umowę o pracę zawartą na okres próbny od 2 maja 2014 r. do 31 lipca 2014 r. Płatnik dokonał zgłoszenia J. R. do ubezpieczeń w dniu 13 maja 2014 r. tj. po upływie 7 dni od daty powstania obowiązku ubezpieczenia, a nadto nie skierował wnioskodawczyni na obowiązkowe badania lekarskie dopuszczające ją do pracy oraz nie przeprowadził w stosunku do niej szkolenia w zakresie BHP i P. (...). W ocenie organu rentowego brak jest w niniejszej sprawie dowodów potwierdzających rzeczywiste wykonywanie pracy przez J. R., a fakt że wobec jej niezdolności do pracy nie zatrudniono pracownika, który wykonywałby powierzone jej obowiązki pracownicze należy uznać, że jedynym celem zgłoszenia J. R. było uzyskanie przez nią świadczeń wypłacanych z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

W dniu 14 października 2014 r. do organu rentowego wpłynęło odwołanie J. R. od ww. decyzji. Odwołująca wskazała, że w dniu 2 maja 2014 r. podpisała umowę o pracę na stanowisku administrative manager na okres próbny od dnia 2 maja 2014 r. do 31 lipca 2014 r. W dniu 2 maja 2014 r. w godzinach od 9 do 17 świadczyła pracę, która polegała na porządkowaniu dokumentów oraz zapoznawaniu się z dokumentami księgowo – kadrowymi spółki. Ponadto w dniu 2 maja 2014 r. uczestniczyła w spotkaniu, podczas którego ustalano kampanię promocyjną spółki. J. R. otrzymała od pracodawcy służbowego laptopa oraz klucze do biura spółki, a nadto została przedstawiona na stronie internetowej spółki, jako jej pracownik.

Wnioskodawczyni wskazała, że w dniu 5 maja 2014 r. doznała ataku rwy kulszowej, który uniemożliwił jej kontynuowanie zatrudnienia. Zdaniem wnioskodawczyni, fakt że nie została skierowana na badania lekarskie czy też nie przeprowadzono w stosunku do niej szkolenia BHP a także fakt, że płatnik złożył dokument zgłoszeniowy (...) po upływie terminu nie może działać na jej niekorzyść.

W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie.

Zainteresowana pozostawiła odwołanie do uznania Sądu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Płatnik składek (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zajmuje się m.in. działalnością związaną z technologią informatyczną oraz komputerową w tym aplikacjami mobilnymi na telefony komórkowe, działalnością portali informatycznych, zarządzaniem stronami internetowymi. Spółka została zarejestrowana w marcu 2014 r. Do składania oświadczeń w imieniu spółki uprawnieni są dwaj członkowie zarządu. Wspólnikami spółki są: M. G., W. D. (1) oraz Centrum (...). Prezesem zarządu spółki jest M. G., a oprócz niego w skład zarządu wchodzi W. D. (1).

(wydruk z KRS k.31-36)

J. R. legitymuje się wykształceniem wyższym o specjalności pedagogicznej. Wnioskodawczyni posiada doświadczenie w pracy biurowej, a w okresie od 1 września 2011 r. do 28 lutego 2014 r. świadczyła pracę w oparciu o umowę o pracę na stanowisku asystenta projektu, specjalisty ds. rozliczania, monitoringu i ewaluacji projektu na rzecz fundacji Centrum (...) z siedzibą w Ł..

(okoliczności bezsporne, a nadto świadectwa pracy w aktach ZUS)

Centrum (...) zajmowało się udzielaniem dotacji w celu tworzenia spółek, a jedną ze spółek na rzecz której udzieliło dofinansowania była spółka (...). W związku ze zbliżającym się końcem umowy o pracę w Fundacji, wnioskodawczyni zgłosiła swoją kandydaturę do pracy w zainteresowanej spółce i prowadziła rozmowy dotyczące zatrudnienia z członkami zarządu spółki tj. Ł. F. oraz P. B..

(zeznania wnioskodawczyni min.00:03:41 – 00:04:40 protokołu z 16.05.2016 r. w zw. z min.00:03:52 – 00:13:15 protokołu z 25.08.2015 r.)

Prezes zarządu zainteresowanej spółki (...) poznał wnioskodawczynię, gdy ta była pracownikiem Centrum (...) (Centrum było udziałowcem spółki). J. R. została polecona do pracy w spółce przez członka rady nadzorczej. M. G. wspólnie z W. D. (1) zdecydowali się zatrudnić wnioskodawczynię. Środki na zatrudnienie J. R. zostały zabezpieczone w budżecie.

(zeznania M. G. min.00:04:40 – 00:08:20 protokołu z 16.05.2016 r. w zw. z min. 00:25:32 – 00:31:34 protokołu z 25.08.2015 r.)

W związku z przedłużaniem się rozmów oraz formalności związanych z zatrudnieniem wnioskodawczyni (w tym z uwagi na konieczność zatwierdzenia umowy przez zarząd spółki) J. R. podjęła w oparciu o umowę zlecenia, pracę w firmie 9 (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, która współpracowała z zainteresowaną spółką.

(zeznania wnioskodawczyni min.00:03:41 – 00:04:40 protokołu z 16.05.2016 r. w zw. z min.00:13:15 – 00:25:32 protokołu z 25.08.2015 r., umowa o dzieło z dnia 10 marca 2014 r., umowa zlecenia z dnia 1 kwietnia 2014 r., zeznania M. G. min.00:04:40 – 00:08:20 protokołu z 16.05.2016 r. w zw. z min. 00:25:32 – 00:31:34 protokołu z 25.08.2015 r.)

Przez okres 1,5 miesiąca J. R. wykonywała będąc zatrudnioną w spółce 9 (...) wykonywała czynności na rzecz spółki (...). Wnioskodawczyni do pracy w spółce dojeżdżała pociągiem (w tym celu wnioskodawczyni miała wykupiony bilet miesięczny) lub samochodem.

(zeznania wnioskodawczyni min. 00:03:41 – 00:04:40 protokołu (...).05.2016 r. w zw. z min. 00:19:40 – 00:25:32 protokołu z 25.08.2015 r.)

W okresie wykonywania umów cywilno – prawnych na rzecz spółki 9 (...) wnioskodawczyni przygotowywała projekty umów o świadczenie usług na rzecz spółki (...).

(projekty umów k.156)

W okresie od marca 2014 r. do kwietnia 2014 r. wnioskodawczyni prowadziła korespondencję mailową z M. G.. Zainteresowana przekazała wnioskodawczyni laptopa w dniu 11 marca 2014 r.

(korespondencja mailowa k.156, zeznania M. G. min.00:04:40 – 00:08:20 protokołu z 16.05.2016 r. w zw. z min. 00:25:32 – 00:31:34 protokołu z 25.08.2015 r., protokół odbioru k.156)

Prezes zarządu spółki M. G. złożył wniosek o zatrudnienie w spółce (...) na stanowisku pracownika administracyjnego. Członkowie rady nadzorczej spółki (...) zaakceptowali kandydaturę J. R..

Podczas zebrania rady nadzorczej spółki (...) (w skład której wchodził przedstawiciel Centrum (...)) jakie miało miejsce w dniu 4 kwietnia 2014 r. uzgodniono, że wnioskodawczyni ma objąć stanowisko asystenta zarządu (administrative manager) z wynagrodzeniem określonym w biznesplanie spółki.

(zeznania świadków E. P. min.00:57:01 – 01:05:26 protokołu z 25.08.2015 r., P. B. min.00:04:58 – 00:10:21 protokołu z 25.11.2015 r.)

Podpisana przez zainteresowaną (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością reprezentowaną przez M. G. a J. R. umowa o prace została opatrzona datą 2 maja 2014 r. Umowa została zawarta na okres próbny do dnia 31 lipca 2014 r., a wnioskodawczyni ma świadczyć pracę w pełnym wymiarze czasu pracy. Wysokość miesięcznego wynagrodzenia wnioskodawczyni określono na kwotę 4.921 zł. Ze strony spółki umowę podpisał M. G..

(umowa o pracę w aktach ZUS)

Przed zawarciem ww. umowy wnioskodawczyni nie została skierowana na badania lekarskie oraz nie odbyła szkolenia w zakresie BHP.

(zeznania M. G. min.00:04:40 – 00:08:20 protokołu z 16.05.2016 r. w zw. z min. 00:31:34 – 00:45:15 protokołu z 25.08.2015 r.)

Płatnik składek zgłosił J. R. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych od dnia 13 maja 2014 r. Opóźnienie w dokonaniu zgłoszenia wynikało z faktu, iż tego rodzaju czynności w imieniu płatnika wykonywała firma (...), świadcząca na rzecz spółki usługi kadrowo – księgowe. W. D. (2) dokonała zgłoszenia wnioskodawczyni do ubezpieczeń społecznych.

(zgłoszenie – akta ZUS oraz zeznania M. G. min. 00:04:40 – 00:08:20 protokołu z 16.05.2016 r. w zw. z min. 00:31:34 – 00:45:15 protokołu z 25.08.2015 r., zeznania świadka W. D. (2) min.00:04:06 – 00:23:58 protokołu z 9.12.2015 r.)

Spółka (...) wynajmowała spółce (...) pomieszczenia biurowe w budynku mieszczącym się przy ulicy (...) w W.. Wnioskodawczyni przebywała w siedzibie spółki, ale jej obecność nie była regularna. Wnioskodawczyni przebywała w siedzibie spółki w kwietniu 2014 r., a pracę świadczyła po godzinie 9 rano.

(zeznania świadków G. C. min.00:47:58 – 00:53:05 protokołu z 25.08.2015 r., D. W. min.00:53:05 – 00:57:01 protokołu z 25.08.2015 r., B. Ł. min.00:21:45 – 00:25:46 oraz K. W. min.00:27:07-00:29:35 protokołu z 24.02.2016 r.)

W dniu 2 maja 2014 r. pracownicy spółki (...) nie świadczyli pracy.

(zeznania świadków G. C. min.00:47:58 – 00:53:05 protokołu z 25.08.2015 r., D. W. min.00:53:05 – 00:57:01 protokołu z 25.08.2015 r., B. Ł. min.00:21:45 – 00:25:46 oraz K. W. min.00:27:07-00:29:35 protokołu z 24.02.2016 r.)

Wnioskodawczyni w kwietniu na rzecz spółki (...) wykonywała obowiązki asystentki, sekretarki. Nazwisko J. R. jako członka zespołu pojawiło się na stronie internetowej spółki, ale nie było tam określenia czym się zajmuje.

(zeznania świadka K. L. min. 00:29:35 – 00:35:19 protokołu rozprawy z dnia 24.02.2016 r.)

J. R. pracowała w W. od marca 2014 r., a jej obowiązki polegały na wykonywaniu pracy biurowej. Wnioskodawczyni jeździła do pracy rannym pociągiem.

(zeznania świadków: T. R. (1) min.00:16:15 – 00:21:45, M. R. min.00:35:19 – 00:41:15 , T. R. (2) min.00:41:15 – 00:46:30 protokołu z 24.02.2016 r.)

W dniu 5 maja 2014 r. wnioskodawczyni wzięła urlop na żądanie w związku ze swym stanem zdrowia, a od 6 maja 2014 r. z uwagi na stwierdzoną u niej rwę kulszową stała się niezdolna do pracy.

(zeznania wnioskodawczyni min.00:03:41 – 00:04:40 protokołu z 16.05.2016 r. w zw. z min.00:03:52 – 00:13:15 protokołu z 25.08.2015 r.)

Z uwagi na stan zdrowia wnioskodawczyni tj. występujące bóle kręgosłupa i tym samym brak możliwości świadczenia pracy lekarz M. H. wystawił jej zwolnienie lekarskie od dnia 6 maja 2014 r., przy czym tego rodzaju dolegliwości musiały pojawić się u wnioskodawczyni wcześniej.

(zeznania świadka M. H. min.00:09:32 – 00:16:15 protokołu z 24.02.2016 r., zwolnienie lekarskie w aktach ZUS, historia choroby k.8-10 odwrót)

Podczas nieobecności wnioskodawczyni w pracy jej obowiązki wykonywał M. G., a nowy pracownik w jej miejsce został zatrudniony od grudnia 2014 r.

(zeznania M. G. min.00:04:40 – 00:08:20 protokołu z 16.05.2016 r. w zw. z min. 00:31:34 – 00:45:15 protokołu z 25.08.2015 r.)

Wnioskodawczyni otrzymała wynagrodzenie za maj 2014 r. w wysokości 2 901,55 zł , a za czerwiec w wysokości 706,34 zł

(potwierdzenia przelewów w aktach ZUS)

Zatrudnienie wnioskodawczyni w spółce (...) ustało z dniem 31 lipca 2014 r. z uwagi na upływ czasu na jaki została zawarta umowa o pracę. Z treści świadectwa pracy wynika ,że wnioskodawczyni przebywała na zwolnieniu lekarskim od 6 maja 2014 r. do 31 lipca 2014 r.

(świadectwo pracy k.156)

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dowodów z dokumentów w postaci umowy o pracę z odwołującą, zaświadczenia lekarskiego o niezdolności wnioskodawczyni do pracy, dokumentacji medycznej, potwierdzeń przelewów wynagrodzenia. Żadna ze stron postępowanie nie kwestionowała powyższych dokumentów pod względem autentyczności, ani treści merytorycznej.

W odniesieniu do zeznań G. C., D. W., B. Ł. oraz K. W. wskazać należy, że świadkowie ci w rozpatrywanym w niniejszej sprawie spornym okresie byli pracownikami spółki (...), w budynku której swoją siedzibą miała spółka (...). Świadkowie ci jednoznacznie wskazali, że dniu 2 maja 2014 r. nie pracowali, a zatem na tej podstawie nie można stwierdzić czy wnioskodawczyni wykonywała obowiązki pracownicze w tym dniu. Podobnie świadkowie E. P., P. B., W. D. (3), K. L. nie potwierdzili, że wnioskodawczyni świadczyła pracę w dniu 2 maja 2014 r. O ile zeznania E. P., P. B. odnosiły się do etapu podejmowania decyzji o zatrudnieniu pracownika, a nie do faktycznie wykonywanych czynności przez wnioskodawczynię na podstawie umowy o pracę, o tyle z zeznań W. D. (2) wynika, że nigdy nie spotkała wnioskodawczyni oraz że nie ma wiedzy co do wykonywanych przez nią czynności pracowniczych. Z zeznań zaś K. L. wskazujących na fakt umieszczenia danych wnioskodawczyni na stronie (...) spółki (...) nie sposób wywieść, że wnioskodawczyni rzeczywiści świadczyła pracę.

W odniesieniu do zeznań T. R. (1), M. R., T. R. (2), M. G. czy też wnioskodawczyni wskazać należy, że Sąd odmówił im wiary w zakresie w jakim wskazywali, że wnioskodawczyni świadczyła pracę w dniu 2 maja 2014 r. Co istotne T. R. (1), M. R., T. R. (2) są zainteresowane wynikiem rozstrzygnięcia niniejszej sprawy na korzyć ubezpieczonej. Ich zeznania nie znalazły potwierdzenia w zeznaniach innych zeznających w niniejszej sprawie świadków. Nadto trudno przyjąć, aby świadkowie dokładnie pamiętali czym zajmowała się zainteresowana w dniu 2 maja 2014 roku. Z przedstawionego zaś przez wnioskodawczynię biletu kolejowego na przejazd z Ł. do W. w dniu 2 maja 2014 r. nie sposób stwierdzić czy jest to jej bilet. Nadto jeżeli wnioskodawczyni miała pracować od godziny 9:00 to z przedstawionego biletu wynika, że przyjazd pociągu do W. był o godzinie 10:25.

Zeznania M. G., że J. R. pracowała w dniu 2 maja 2014 roku nie mają potwierdzenia w pozostałym w sprawie materiale dowodowym. Wprawdzie w toku postępowania przedstawiona została umowa o pracę podpisana 2 maja 2014 roku, to poza umową ubezpieczona nie podpisała innych dokumentów, które były przygotowane i również opatrzone datą 2 maja 2014 roku (oświadczenia, zaświadczenia czy informacje). Jeżeli ubezpieczona rzeczywiście byłaby w pracy w dniu 2 maja 2014 roku i w tym dniu podpisała umowę nie było przeszkód aby podpisała też pozostałe dokumenty.

Podkreślić należy, że przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie czy wnioskodawczyni świadczyła pracę od dnia 2 maja 2014 r. na podstawie umowy o pracę i bez znaczenia pozostają okoliczności jakie miały miejsce przed tą datą, a odnoszące się do relacji jaka łączyła wnioskodawczynię ze spółką (...).

S ąd zważył, co następuje:

Odwołanie jako niezasadne podlegało oddaleniu.

Na wstępie wskazać należy, że przedmiotem osądu w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych są okoliczności istotne do ustalenia konkretnych i indywidualnych praw lub obowiązków ubezpieczeniowych ujawnionych i dochodzonych w postępowaniu sądowym.

Zgodnie z art. 6 ust 1 pkt.1 i art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 roku, poz. 121, z późn. zm.) obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym, chorobowym i wypadkowym - podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.

W niniejszej sprawie płatnik składek (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zawarł w dniu 2 maja 2014 r. z J. R. umowę o pracę na okres próbny do dnia 31 lipca 2014 r., która z formalnego punktu widzenia stanowiła stosowną podstawę do zastosowania ww. regulacji ustawy zasiłkowej. Ważność tej umowy została jednak – słusznie – zakwestionowana przez organ rentowy. W ocenie organu rentowego przedmiotowa umowa była czynnością pozorną, mającą na celu obejście przepisów prawa i uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

W ocenie Sądu poczynione w sprawie ustalenia uzasadniają twierdzenie, iż zakwestionowana przez ZUS umowa o pracę pomiędzy spółką (...) a J. R. została zawarta dla pozoru, to jest bez zamiaru realizacji obowiązków z niej wynikających, a jedynie w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

Zgodnie z treścią art.83 k.c. w związku z art.300 k.p. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Złożenie oświadczenia woli dla pozoru oznacza, że osoba oświadczająca wolę nie chce, aby powstały skutki prawne, jakie zwykle prawo łączy ze składanym przez nią oświadczeniem. Inaczej mówiąc strony niejako udają, że dokonują jakiejś czynności prawnej np. zawierają umowę o pracę.

Podleganie pracowniczym ubezpieczeniom społecznym jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ale legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, na co Sąd Najwyższy wielokrotnie zwracał uwagę, iż nie skutkuje w sferze prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego taka umowa o pracę, która nie wiąże się z wykonywaniem tej umowy, a zgłoszenie do ubezpieczenia następuje tylko pod pozorem istnienia tytułu ubezpieczenia w postaci zatrudnienia. Chodzi tu, zatem o „fikcyjne” zawarcie umowy, gdzie następuje zgłoszenie do ubezpieczenia społecznego, jako pracownika osoby, która w rzeczywistości pracy nie świadczyła (wyrok Sądu Najwyższego z 16 marca 1999 r. II UKN 512/98, opubl: OSNAPiUS rok 2000, nr 9, poz. 36; wyrok Sądu Najwyższego z 28 lutego 2001 r. II UKN 244/00, opubl: OSNAPiUS rok 2002, nr 20, poz. 496; wyrok Sądu Najwyższego z 17 grudnia 1996 r. II UKN 32/96, opubl: OSNAPiUS rok 1997, nr 15, poz. 275; wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, nr 7-8, poz. 122; wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, nr 7-8, poz. 122; wyrok Sądu Najwyższego z 25 stycznia 2005 r. II UK 141/04, opubl: OSNAPiUS rok 2005, nr 15, poz. 235, str. 712).

Tytułem do ubezpieczenia, z którym przepisy prawa ubezpieczeń społecznych łączą podleganie ubezpieczeniu i prawo do świadczeń, miało być w przedmiotowej sprawie zatrudnienie, jako wykonywanie pracy w ramach stosunku pracy. Nie jest istotne przy tym, czy strony miały realny zamiar zobowiązania się – przez pracownika do wykonywania pracy a przez pracodawcę do przyjmowania tego świadczenia i wypłacania wynagrodzenia, lecz to czy zamiar taki został w rzeczywistości zrealizowany.

Pozorność wyraża się w braku zamiaru wywołania skutków prawnych i jednoczesnym zamiarze stworzenia okoliczności mających na celu zmylenie osób trzecich. Istotne znaczenie ma niezgodność między aktem woli a jego uzewnętrznieniem. Założeniem unormowania jest zgoda drugiej osoby na złożenie oświadczenia woli dla pozoru.

W świetle poczynionych ustaleń faktycznych należy stwierdzić, że mamy do czynienia z pozornością oświadczeń woli w zawarciu umowy o pracę przez spółkę (...) a J. R.. Celem działania stron nie było, bowiem świadczenie pracy w ramach stosunku pracy i uzyskiwanie z tego tytułu wynagrodzenia, a jedynie osiągnięcie innych korzyści, które prawo wiąże z istnieniem stosunku pracy.

Głównym celem zawarcia umowy o pracę winno być nawiązanie stosunku pracy, a jedynie rezultatem i pośrednim celem zatrudnienia jest uzyskanie wskazanych korzyści. Podkreślić przy tym należy, że zarówno przepisy prawa pracy, prawa ubezpieczeń społecznych, jak i przepisy ustrojowe pozwalają kształtować elementy stosunku pracy zgodnie z wolą stron.

Zdaniem Sądu, nie ulega wątpliwości, że umowa o pracę sporządzona przez strony miała charakter fikcyjny.

Wskazać należy, że zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że
zainteresowany nie miał realnej potrzeby zatrudniania pracownika na stanowisku asystenta zarządu (administrative manager). Świadczy o tym przede wszystkim fakt braku zatrudnienia pracownika podczas niezdolności do pracy wnioskodawczyni pomimo zabezpieczenia stosownych środków na ten cel w budżecie spółki. Fakt zaś, że pracodawca zatrudnił pracownika na stanowisko opuszczone przez wnioskodawczynię dopiero od grudnia 2014 r. jedynie potwierdza to założenie. Oczywistym w niniejszej sprawie było, że wnioskodawczyni posiadała stosowne kompetencje jak i doświadczenie zawodowe do wykonywania pracy na powyższym stanowisku, ale z tych faktów nie można wywieść, że wnioskodawczyni świadczyła pracę od 2 maja 2014 r. Co również istotne, zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym przez wnioskodawczynię w niniejszej sprawie w odniesieniu do zatrudnienia jej osoby toczyło się w spółce stosowne postępowanie , które miało długotrwały przebieg. Spółka w związku z wolą zatrudnienia wnioskodawczyni nie wykonała stosownych czynności w stosunku do jej osoby takich jak skierowanie jej na badania lekarskie celem dopuszczenia do pracy, czy też przeszkolenia w zakresie BHP. Umowa o pracę z wnioskodawczynią została podpisana jedynie przez prezesa zarządu podczas gdy zgodnie z wpisem w KRS umowa ta powinna była być podpisana przez dwóch członków zarządu. Ponadto wnioskodawczyni została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych w dniu 13 maja 2014 r., a biorąc pod uwagę fakt, że czynności związane ze sprawami kadrowymi na rzecz spółki (...) wykonywała profesjonalna firma nie można przyjąć, że przeoczono terminowe zgłoszenie wnioskodawczyni do ubezpieczeń. Zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych nastąpiło już w okresie niezdolności ubezpieczonej do pracy.

W ocenie Sądu Okręgowego przedstawione okoliczności przemawiają za uznaniem, że J. R. była zainteresowana objęciem jej tytułem ubezpieczeń społecznych, bowiem od 6 maja 2014 roku była niezdolna do pracy.

Nadto jeżeli ubezpieczona rzeczywiście pracowałaby w dniu 2 maja 2014 roku i w tym dniu podpisała umowę o pracę, to powinna także podpisać inne dokumenty związane z zatrudnieniem, które nie zostały podpisane.

W zebranym w sprawie materiale dowodowym nie ma żadnych wiarygodnych dowodów potwierdzających wykonywanie przez ubezpieczoną pracy w dniu 2 maja 2014 roku.

Strony umowy musiały mieć świadomość tego, że umowa nie będzie ich obowiązywać, a ich ewentualne zobowiązania z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne będą krótkotrwałe. Nawiązanie stosunku pracy, którego elementami są zobowiązanie się pracownika do wykonywania pracy i zobowiązanie pracodawcy do wypłacania wynagrodzenia, nie było rzeczywistym celem stron. Stronom chodziło o uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia chorobowego i temu celowi podporządkowały skonstruowanie określonej sytuacji prawnej, a umowa o pracę stanowić miała przede wszystkim narzędzie do realizacji tego celu. Ubezpieczona była niezdolna do pracy od 6 maja 2014 roku, niezdolność ta trwała przez cały okres, na jaki umowa była zawarta. Fikcyjne, czyli tylko pozorne zawarcie umowy o pracę nie mogło stanowić podstawy do objęcia obowiązkowymi ubezpieczeniami pracowników.

W ocenie Sądu Okręgowego, w świetle poczynionych ustaleń faktycznych, wątpliwości organu rentowego, co do rzeczywistego celu i zamiaru stron nawiązujących ten stosunek prawny były uzasadnione, a zatem zaskarżona decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odpowiada prawu.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art.477 ¹⁴§1 k.p.c. oddalił odwołanie.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.98§1 i 3 k.p.c. w zw. z art.99 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik postępowania. Sąd zasądził od J. R. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w W. kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Sąd ustalił na podstawie §2 ust.1 i 2 w zw. z §11 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002 r. (tekst jednolity Dz.U. 2013, poz.490, z późn. zm.). Sąd ustalając ww. kwotę wziął pod uwagę §2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 lipca 2015 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2015 roku, poz.1078) oraz treść §21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.( Dz. U. z 2015 roku, poz.1804).

W punkcie 3 sentencji wyroku Sąd (zgodnie z art.22 ³ ust.1 ustawy o radcach prawnych z dnia 6 lipca 1982 r. – tekst jednolity Dz. U . z 2015 r., poz. 507 z późn. zm.) przyznał i nakazał wypłacić radcy prawnemu A. G. ze Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Łodzi kwotę 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. ustalając kwotę kosztów w oparciu o treść przepisu §22 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu ( Dz. U. z 2015 r. , poz.1805) w związku z §11 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz.U. 2013 r. poz.490 z późń. zm.). Zgodnie z §2 ust.3 ww. rozporządzenia przyznana kwota w wysokości 180 zł została zwiększona o stawkę podatku od towarów i usług.

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawczyni.

27 czerwca 2013 roku