Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 27 stycznia 2017 roku H.. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wniosła o zasądzenie od pozwanej P. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) kwoty 106.000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 19.821,14 złotych od dnia 17 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty oraz odsetkami maksymalnymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 86.178, 86 złotych, od dnia 17 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.

W uzasadnieniu żądania pozwu powódka wskazała, iż dochodzona pozwem należność wynika z zawartej pomiędzy stronami w dniu 1 września 2016 roku umowy o wykonanie przez powódkę na zlecenie pozwanej systemu oddymiania oraz systemu sygnalizacji pożaru w obiekcie położonym w miejscowości G.. Pozwana pomimo dokonania odbioru robót i upływu terminu płatności nie dokonała zapłaty całości należności za wykonane przez powoda roboty w wysokości żądanej pozwem.

(pozew k. 3- 6)

W dniu 13 marca 2017 roku starszy referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Łodzi wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.

(nakaz k. 34)

Od wydanego w sprawie nakazu zapłaty pozwana wniosła sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jej rzecz od powoda kosztów procesu.

W uzasadnieniu zajętego stanowiska pozwana wskazała, iż w trakcie wykonywanych robót budowlanych w wyniku błędu wykonawcy powstało nacięcie płyty dachowej. Nacięcie zostało wykonane wbrew projektowi, w miejscu zupełnie odbiegającym od właściwego.

Pomimo przyjętego zobowiązania powódka nie ustosunkowała się do powstałej szkody, nie przedstawiła propozycji programu naprawczego dachu, nie zaprezentowała też innej możliwości rozwiązania powstałej sytuacji.

Pozwana wskazała, iż oddanie dzieła (przedmiotu umowy) nie powoduje wymagalności wynagrodzenia wówczas, gdy dzieło ma wady istotne. Taką wadą według pozwanej jest istniejące uszkodzenie płyty dachowej i związane z tym konsekwencje dla użyteczności przedmiotowej hali, w której przechowywane są towary handlowe w tym m. in. cukier.

(sprzeciw k. 41- 49)

W dniu 30 listopada 2017 roku (...) K. Z., B. (...) spółka jawna z siedzibą w S. zgłosiła swoje przystąpienie do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego po stronie powoda.

(pismo k. 211)

W dniu 20 kwietnia 2018 roku (...) Spółka Akcyjna w W. zgłosiła swoje przystąpienie do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego po stronie powoda. Interwenient przyłączył się do stanowiska powoda, wniósł o uwzględnienie powództwa w całości i zasądzenie od pozwanej na rzecz interwenienta ubocznego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(pismo k. 254)

W dniu 3 lipca 2017 roku powódka wniosła pismo procesowe, w którym podtrzymała żądania i twierdzenia pozwu oraz wypowiedziała się, co do treści wniesionego przez pozwaną sprzeciwu.

(pismo k. 96 – 111)

W dniu 4 czerwca 2020 roku pozwana zgłosiła opozycję przeciwko wstąpieniu do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego (...) K. W., B. (...) spółki jawnej wskazując, że interwenient nie wykazał interesu prawnego w tym, aby sprawa została rozstrzygnięta na korzyść powoda.

(opozycja k. 508)

W dniu 26 czerwca 2020 roku (...) K. W., B. (...) spółka jawna złożyła pismo stanowiące odpowiedź na opozycję pozwanej przeciwko wstąpieniu do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego.

(pismo k. 544- 545)

Postanowieniem z dnia 16 lipca 2020 roku sąd oddalił opozycję pozwanej przeciwko wstąpieniu do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego po stronie powoda (...) K. W., B. (...) spółki jawnej z siedzibą w S. oraz dopuścił do udziału w sprawie w charakterze interwenienta ubocznego po stronie powoda (...) Spółkę Akcyjną w W..

(postanowienie k. 548)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 1 września 2016 roku pomiędzy pozwaną, jako Zamawiającym a powodem, jako Wykonawcą zawarta została umowa numer (...).

Zgodnie z treścią umowy Zamawiający powierzył a Wykonawca przyjął do wykonania roboty polegające na wykonaniu systemu oddymiania oraz systemu sygnalizacji pożaru w obiekcie hali magazynowej położonej w miejscowości G. (...), zgodnie z projektem sporządzonym przez G. M. i I. J. z lipca 2016 roku, stanowiącego załącznik do umowy. Strony ustaliły, że za prawidłowe wykonanie wymienionych w umowie robót Wykonawca otrzyma wynagrodzenie w wysokości 200. 000 złotych netto plus obowiązujący podatek od towarów VAT.

Strony ustaliły również terminarz zapłaty za wykonanie zakresu umowy:

- pierwsza płatność w formie zaliczki w wysokości 20. 000 złotych płatna na podstawie faktury pro forma;

- druga płatność 120. 000 złotych brutto płatna do dnia 7 października 2016 roku;

- trzecia płatność – pozostała kwota w wysokości 106. 000 złotych płatna Wykonawcy w terminie do dnia 11 listopada 2016 roku, po zakończeniu robót i wystawieniu faktury VAT na podstawie protokołu zdawczo – odbiorczego.

Wykonawca zobowiązał się do wykonania robót do dnia 31 października 2016 roku.

Strony zastrzegły również, iż w przypadku opóźnienia zapłaty wynagrodzenia Wykonawca będzie miał prawo do naliczenia odsetek umownych w wysokości 0,1 % wynagrodzenia netto za każdy dzień opóźnienia.

(umowa k. 13- 14, okoliczności niesporne)

Pozwana zapłaciła powodowi zaliczkę w wysokości 20.000 złotych.

(okoliczność niesporna)

Część prac wykonywanych było przez podwykonawcę powoda firmę (...) spółkę jawną K. Z., B. Z..

(okoliczność niesporna)

W dniu 24 listopada 2016 roku strony podpisały protokół technicznego odbioru robót. Zgodnie z treścią protokołu roboty zostały wykonane w terminie od 1 września 2016 roku do 31 października 2016 roku.

W protokole stwierdzono usterki polegające na nieprawidłowym zamontowaniu dyszy w strefie 2. w protokole poczyniono wzmiankę, iż został od podpisany bez wykonywania oględzin dachu z uwagi na panujące warunki pogodowe (śnieg). Poczyniono również wzmiankę, iż termin usunięcia usterek będzie ustalony po powstaniu możliwości wejścia na dach.

(protokół k. 57)

W tym samym dniu strony sporządziły również kolejny protokół odbioru technicznego robót. W protokole stwierdzono, iż roboty wykonane zostały bez usterek, zgodnie z zamówieniem. Zawarto w nim również adnotację, iż w dniu 22 listopada 2016 roku wystąpiło nieuzasadnione uruchomienie się systemu w strefie drugiej. Wykonawca zobowiązał się do sprawdzenia czujników w strefie do dnia 12 grudnia 2016 roku. System będzie sprawdzony w obecności projektanta, co zostanie potwierdzono odrębnym protokołem.

(protokół odbioru k. 58)

W dniu 9 grudnia 2016 roku strony podpisały protokół technicznego odbioru prac. Zgodnie z treścią protokołu roboty zostały wykonane w terminie od 1 września 2016 roku do 31 października 2016 roku.

W protokole wskazano również, iż roboty wykonano z usterkami w postaci przecieków w zamontowanych klapach dymowych i nieprawidłowo wykonane obróbki. Wykonawca zobowiązał się do usunięcia usterek do dnia 23 grudnia 2016 roku.

(protokół odbioru k. 18, 59)

Na podstawie udzielonego przez pozwaną notarialnego pełnomocnictwa, pozwaną w kontaktach z Wykonawca reprezentował M. T. (ojciec pozwanej).

(okoliczność niesporna, pełnomocnictwo k. 19 – 21)

W trakcie wykonywania robót przez pracowników powódki doszło do niezamierzonego przecięcia płyty dachowej hali, w miejscu, w którym nie powinno do tego dojść. Uszkodzenie powstało na skutek pomyłki pracownika powódki. Otwór pod montaż systemu oddymiania powinien być wykonany po drugiej stronie dachu od strony budynku biurowego. Zamawiający został poinformowany o zaistniałej sytuacji. Na okoliczność tego zdarzenia sporządzono notatkę techniczną.

Zgodnie z treścią notatki Wykonawca zobowiązał się do przedstawienia programu naprawczego dotyczącego uszkodzenia płyty dachowej w terminie 14 dni. Wszelkie terminy i sposób wykonania prac naprawczych winien być uzgadniany ze zleceniodawcą i najemcą hali magazynowej – firmą (...).

(notatka k. 50)

Na zlecenie pozwanej sporządzona została przez rzeczoznawcę budowlanego M. S. (1) opinia techniczna.

Zgodnie z treścią tej opinii nie da się naprawić płyty dachowej w sposób zapewniający przywrócenie jej pierwotnych paramentów wytrzymałościowych, pytę należy wymienić. Z uwagi na charakterystykę płyt, aby wymienić tę jedną należy rozebrać zachodnią połać dachową na długości 105 m. Należy rozebrać obróbki blacharskie na połaci dachowej zaczynając od kalenicy, zdemontować klapy dymowe, następnie rozebrać wszystkie płyty montowane kolejno po tej uszkodzonej, wymienić uszkodzoną płytę na nową, wykonać ponowny montaż płyt i klap w odwrotnej kolejności. W czasie demontażu i ponownego montażu istnieje zagrożenie uszkodzenia części elementów.

(opinia na zlecenie pozwanej k. 53- 54)

Podobnej treści opinię na temat uszkodzonej płyty przedstawił producent płyty – firma (...).

(opinia k. 56)

W dniu 28 listopada 2016 roku pozwana dokonała zgłoszenia szkody związanej z nacięciem płyty dachowej do (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. w ramach polisy ubezpieczeniowej Go Biznes z dnia 6 czerwca 2016 roku powoda.

(zgłoszenie szkody k. 60, 61)

W odpowiedzi na zgłoszenie ubezpieczyciel stwierdził, iż proponowana przez zgłaszającego forma naprawy poprzez wymianę płyty i przywrócenie stanu poprzedniego pociąga za sobą zdecydowanie nadmierne koszty i wykracza poza zakres obowiązku naprawienia szkody wynikający z art. 363 KC. Zakład ubezpieczeń zaproponował likwidację szkody poprzez uszczelnienie termiczne powstałego nacięcia (szczeliny) przy użyciu pianki poliuretanowej i jednoczesnym uszczelnieniu przeciwwilgociowym za pomocą płata identycznej blachy z wywiniętymi na krawędziach rąbkami uszczelniającymi połączenia poszczególnych paneli, która zostałaby przyklejona do istniejącego panelu od spodu, ewentualnie należałoby zamontować dodatkową płatew wsporczą w połowie długości nacięcia, w celu wyeliminowania zagrożenia związanego z utratą nośności naciętego panelu.

Szacunkowy, orientacyjny koszt naprawy ubezpieczyciel ustalił na kwotę około 4. 000 złotych.

(pismo G. k. 63- 64)

W dniu 13 października 2016 roku podwykonawca powoda w korespondencji mailowej przedstawił propozycję naprawy niewłaściwego nacięcia płyty za pomocą dołożenia płyty styropianu, wykonania obróbki blacharskiej i uszczelnienie opisanego obszaru masą uszczelniającą.

(korespondencja mailowa k. 103, 103 odwrót zeznania świadka K. B. protokół rozprawy z dnia 11 października 2017 roku k. 171, nagranie 00;31;28 – 01;10;37)

Korespondencja ta została przesłana do pozwanej w dniu 13 października 2016 roku.

(korespondencja k. 105 – 106)

W odpowiedzi na powyższe w dniu 18 listopada 2016 roku w imieniu pozwanej odpowiedzi udzielił M. T. stwierdzając, iż jedynym prawidłowym sposobem naprawy naciętej płyty jest wymiana uszkodzonej płyty dachowej zgodnie ze sztuką budowlaną na nową.

( korespondencja k. 108, zeznania świadka M. S. (2) protokół rozprawy z dnia 11 października 2017 roku k. 174, nagranie 01; 21; 36 – 02; 30; 38, świadka A. W. – protokół rozprawy z dnia 1 grudnia 2017 roku k. 198, nagranie 00; 08; 15 – 00; 26; 27, świadka G. M. protokół rozprawy z dnia 1 grudnia 2017 roku nagranie 00;28;02 – 00;48;14)

Jednocześnie powód kilkakrotnie kierował do pozwanej wezwania do dokonania odbioru robót.

(korespondencja k. 106)

Informował ł również o wykonaniu prac naprawczych usterek zawartych w protokole odbioru z dnia 9 grudnia 2016 roku.

(korespondencja k. 107, 109, 110, 111)

Pozwany wstrzymał płatności dla powoda za wykonane roboty do czasu wyjaśnienia sprawy związanej z uszkodzeniem płyty dachowej.

(okoliczności niesporne, zeznania świadka M. T. k. 123, nagranie rozprawy 00;26;40 – 01;25;50)

Bezpośrednio po zakończeniu robót przez powoda w hali występowały usterki polegające na przeciekach wody do wnętrza hali oraz włączanie się centralki alarmowej. Po zgłoszeniu tych usterek wykonawca wykonywał prace naprawcze, po których ilość przecieków wody wydatnie się zmniejszyła. Miejsce niewłaściwego nacięcia płyty zostało przez wykonawcę zabezpieczone prowizoryczną naprawą. Hala jest użytkowana i przechowywany w niej jest cukier.

(zeznania świadka A. M. k. 126, nagranie 01; 25; 50 – 02; 19; 59 zeznania świadka M. S. (2) protokół rozprawy z dnia 11 października 2017 roku k. 174, nagranie 01; 21; 36 – 02; 30; 38, świadka A. W. – protokół rozprawy z dnia 1 grudnia 2017 roku k. 198, nagranie 00; 08; 15 – 00; 26; 27, świadka G. M. protokół rozprawy z dnia 1 grudnia 2017 roku nagranie 00;28;02 – 00;48;14)

W dniu 4 września 2016 roku Wykonawca przeprowadził w obecności przedstawiciela zamawiającego M. T. próby instalacji systemu sygnalizacji pożaru oraz systemu oddymiania grawitacyjnego w obiekcie zgodnie ze specyfikacją projektową. Z treści sporządzonej na tą okoliczność protokołu wynika, iż poddana próbom instalacja jest zgodna z właściwymi zaleceniami i normami. Instalacje zostały wykonane zgodnie z dokumentacją projektową i działają poprawnie.

(protokół k. 154)

Ocena stanu technicznego hali magazynowej nie potwierdza, że przecięcie jednej płyty warstwowej na odcinku około 3,5 m. będzie miało istotny wpływ na jej funkcjonowanie ograniczając sposób użytkowania – pod warunkiem jednak dokonania naprawy we właściwej technologii. Istnieją metody naprawy i uszczelniania tego typu uszkodzeń, dające wieloletnią gwarancję szczelności przeciwwodnej, gazowej i przeciwpożarowej a po wzmocnieniu konstrukcji strefy nacięcia, zostaną spełnione warunki przenoszenia obciążeń i zabezpieczenia przez utratą stateczności, na poziomie pozostałych nieuszkodzonych elementów poszycia dachu.

Prowadzone prace modernizacyjne, montaż klap dymowych bez wykonanej dokumentacji projektowej mogły doprowadzić do powstania uszkodzeń, zmian obciążeń i sztywności konstrukcji dachu. Brak tej dokumentacji uniemożliwia także ocenę poprawności wykonania. Proponowane sposoby naprawy uszkodzenia wymagają określenia sztywności elementów dachu, ich ugięć i sposobu uszczelnienia.

Podnoszone przez użytkownika wady w postaci przecieków nie zostały potwierdzone w trakcie wizji lokalnej. Natomiast zgłoszona, jako problem kondensacja pary wodnej na klapach dymowych i gromadzenie na dachu od wewnątrz hali jest związana ze zmianą charakterystyki cieplnej budynku. Po wykonanej modernizacji należało dokonać korekty ogrzewania, wymiany powietrza i wentylacji.

Kilkunastoletni okres użytkowania dachu przyczynił się do wystąpienia wielu innych uszkodzeń adekwatnych do tego okresu eksploatacji poza uszkodzeniem jednej płyty warstwowej dachu.

Powierzchnie dachu należy oczyścić z ciemnych nalotów stosując środki i metody zalecane przez producenta. Należy rozważyć pomalowanie płyt. Uzupełnić uszczelnienia połączeń obróbek blacharskich i połączeń elementów. Uzupełnić brakujące obróbki blacharskie dachu według wytycznych producenta. Nie jest to jedynie problem estetyki obiektu, ale przede wszystkim zabezpieczenia otwartych elementów płyt przed działaniem czynników atmosferycznych. Płyty muszą tworzyć zamknięte panele. Zlikwidować ogniska korozji szczególnie widoczne na obróbce blacharskiej kalenicy. Poprawić obróbkę blacharską pasa nadrynnowego. Zlecić wykonanie projektu powykonawczego wraz z obliczeniami statycznymi, oddziaływania wykonanych klap dymowych z podstawami na bezpieczeństwo konstrukcji dachu. Wykonać naprawę przeciętej płyty dachowej. Zalecenie naprawy a nie wymiany jest racjonalne zarówno pod względem technicznym jak i ekonomicznym. Istniejący sposób montażu płyt dachowych łącznikami ukrytymi, uniemożliwia wymianę jednej płyty wewnątrz połaci dachu bez uszkodzenia innych płyt. Istnieją technologie naprawy tego rodzaju uszkodzeń dające wieloletnią gwarancję szczelności i jakości wykonania. Po analizie istniejących metod naprawy zaleca się zastosowanie produktu Elastyczna farba antykorozyjna „E. „ firmy (...) wraz z całą technologią stosowania jej do naprawy uszkodzeń płyt warstwowych z rdzeniem EPS.

Dla zapewnienia bezpieczeństwa konstrukcji i ochrony przed dalszą destrukcją już uszkodzonej płyty, proponuje się wprowadzenie dodatkowej płatwi z kształtownika stalowego o przekroju 50 x 100 mm takiego samego jak zastosowano przy montażu klap dymowych. Dodatkowo płyta zostanie scalona z konstrukcją dachu poprzez łączniki, wkręty samowiercące przelotowe przez płytę, jako połącznie widoczne – schemat ich rozmieszczenia zaznaczono na rysunku.

Po wykonaniu tych połączeń powstanie sztywna strefa przenosząca obciążenia zewnętrzne na konstrukcję wsporczą. Z uwagi na stosunkowo małą powierzchnię usztywnienia nie będzie ona w znaczący sposób wpływała na ograniczenie przemieszczeń termicznych. Całość połączeń należy wykonać zgodnie z zasadami zawartymi w katalogu płyt E. oraz zasadami wiedzy technicznej. Po oczyszczeniu powierzchni płyty metodą zalecaną przez producenta płyt, przy użyciu delikatnych środków myjących i wody bez udziału rozpuszczalników należy wypełnić istniejące przecięcie masą S. C. na bazie akrylu. Na tak przygotowaną powierzchnię można aplikować pędzlem masę (...) firmy (...) w kolorze płyt dachowych, wklejając włókninę (siatkę) wzmacniającą. Siatka o wymiarach 50 x 400 cm powinna pokrywać symetrycznie przecięcie od kalenicy (po odpięciu obróbki blacharskiej kalenicy) do około 0,5 m. poza koniec przecięcia. Podobne działania należy wykonać od strony wewnętrznej hali. Masa (...) należy pomalować całą płytę dachową numer 13. Podstawowym kryterium wyboru, jakie musiała spełnić przyjęta masa naprawcza było w kolejności: trwałość, wysoka elastyczność, wodoszczelność, duża przyczepność i tiksotropowość aplikacji. Szczegółowe parametry są opisane w katalogu producenta.

Koszt naprawy uszkodzonej płyty nie powinien przekroczyć kwoty 5.450 złotych brutto.

W trakcie wizji lokalnej przedmiotowego dachu stwierdzono również wiele odstępstw od zaleceń producenta zastosowanych do pokrycia dachu płyt jak i ogólnie przyjętych zasad wiedzy technicznej. Brak systematycznej konserwacji płyt, ich czyszczenia, uzupełnienia ubytków, likwidacji uszkodzeń doprowadziło do zmiany charakterystyki cieplnej obiektu i zwiększonego wpływu warunków atmosferycznych. Płyty w dużej części utraciły zdolność do odbijania promieni słonecznych, a ciemny nalot na powierzchni powoduje większe ich pochłanianie. Prowadzi to do przekraczania temperatury płyt powyżej bezpiecznej granicy dla styropianu wynoszącej 80 st. C. Ponadto do pokrycia dachu zastosowano płyty dachowe o długość około 13 m. Są one prawie dwukrotnie dłuższe od zalecanej przez producenta bezpiecznej długości wynoszącej 7 m. Ma to istotny wpływ na zwiększone przemieszczenia termiczne, ugięcia szczególnie w strefach podparcia.

(opinia pisemna biegłego Z. J. k. 345 – 418, opinia ustna uzupełniająca złożona na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2020 roku k. 561 - 562)

Naprawa uszkodzenia poprzez wymianę 105 kw. dachu jest nieuzasadniona z technicznego ani też ekonomicznego punktu widzenia oraz z uwagi na zużycie eksploatacyjne dachu. Doprowadziłoby to do wzbogacenia pozwanej. Szacunkowy koszt wymiany płyt na tej części dachu wyniósłby około 100. 000 złotych. Natomiast naprawa poprzez wymianę jednej uszkodzonej płyty nie byłaby poprawna technologicznie. Nie jest zgodna z zaleceniami producenta.

(opinia ustna uzupełniająca biegłego złożona na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2020 roku k. 561 - 562)

W dniu 9 grudnia 2016 roku powód wystawił dla pozwanej zgodnie z umową fakturę VAT (...). (...) na kwotę 126.000 złotych brutto. Na poczet tej kwoty zaliczył wpłatę przez pozwaną zaliczki w wysokości 20.000 złotych. Do zapłaty z faktury pozostała na rzecz powoda kwota 106.000 złotych, której pozwana nie zapłaciła.

(okoliczność niesporna)

Powyższy stan faktyczny był, co do części okoliczności faktycznych sprawy niesporny i wynikał z treści przedłożonych przez strony dokumentów, których treść, wiarygodność i moc dowodowa nie była przez strony kwestionowana.

Powód nie kwestionował, iż w trakcie prac wykonywanych na podstawie umowy zawartej z pozwaną doszło, w sposób niezamierzony, do przecięcia (uszkodzenia) jednej z płyt stanowiących pokrycie dachu.

Kwestią sporną pomiędzy stronami był natomiast sposób naprawy uszkodzenia oraz jego koszt.

W tym zakresie sąd poczynił ustalenia na podstawie opinii biegłego z zakresu budownictwa z ramienia Naczelnej Organizacji Technicznej inż. Z. J..

Ustalenie tej okoliczności wymaga bowiem wiedzy fachowej i może zostać ustalone wyłącznie w drodze przeprowadzenia tego dowodu. Jednym z przejawów specyfiki dowodu z opinii biegłego sądowego jest, że mimo iż dowód ten, tak jak każdy inny, podlega ocenie według art. 233 § 1 KPC, to jednakże sfera merytoryczna opinii kontrolowana jest przez sąd, który nie posiada wiadomości specjalnych. W konsekwencji odwołanie się przez sąd dokonujący oceny dowodu z opinii biegłego, do takich kryteriów jak: zgodność opinii z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej, podstaw teoretycznych opinii, sposobu motywowania sformułowanego w niej stanowiska oraz stopnia stanowczości wyrażonych w niej ocen, a także poziomu wiedzy biegłego, stanowi wystarczające i należyte odniesienie się do wiarygodności dowodu z opinii biegłego sądowego (teza z uzasadnienia wyroku SN z 7 kwietnia 2005 r. II CK 572/04, Lex 151656; teza z uzasadnienia wyroku SN z 15 listopada 2002 r. V CKN 1354/00, Lex 77046; teza z uzasadnienia wyroku SN z 15 listopada 2000 r. IV CKN 1383/00, Lex 52544; teza z uzasadnienia wyroku SN Z 7 listopada 2000 r. I CKN 1170/98, OSNC 2001, z. 4, poz. 64).

Przede wszystkim wskazać należy, że tezy stawiane przez biegłego sądowego są kategoryczne, a nadto należycie umotywowane, co pozwala na prześledzenie toku rozumowania, który doprowadził biegłego sądowego do wydania opinii jak w niniejszej sprawie. Nie sposób również podnosić zastrzeżenia pod adresem poziomu wiedzy czy doświadczenia biegłego. Wreszcie brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, aby wydana przez biegłego sądowego opinia była sprzeczna z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej. W ocenie sądu opinia biegłego jest jasna, logiczna, konsekwentna.

Biegły dokonał szczegółowych oględzin dachu przedmiotowej hali, wykonał dokumentację fotograficzną, szczegółowo opisał swoje spostrzeżenia. Dokonał analizy uzasadnionych ekonomicznie i technologicznie kosztów naprawy uszkodzenia. Ponadto opinia biegłego jest zgodna z ustaleniami poczynionymi przez ubezpieczyciela w trakcie postępowania likwidacyjnego po zgłoszeniu szkody przez pozwaną. Z tych względów opinia biegłego może stać się podstawą do poczynienia w sprawie ustaleń faktycznych. W niniejszej sprawie pozwana do sprzeciwu załączyła prywatną ekspertyzę (k. 51- 54). Zaznaczenia więc wymaga, że kolejną specyfiką dowodu z opinii biegłego sądowego jest, że tenże środek dowodowy, z uwagi na składnik w postaci wiadomości specjalnych, nie może być zastąpiony inną czynnością dowodową (teza z uzasadnienia wyroku SN z 24 listopada 1999 r. I CKN 223/98, Lex 39411; teza z uzasadnienia wyroku SN z 29 listopada 2006 r. II CSK 245/06, Lex 233063). Z tego względu prywatne ekspertyzy opracowane na zlecenie stron, czy to w toku procesu czy jeszcze przed jego wszczęciem, nie są – niezależnie od kwalifikacji osób opracowujących opinię – opinią biegłego. Taką przed procesową opinię można traktować, jako wyjaśnienia stanowiące poparcie z uwzględnieniem wiadomości specjalnych, umotywowanych stanowisk stron (teza z uzasadnienia wyroku SN z 20 stycznia 1989 r. II CR 310/88, Lex 8940; teza z uzasadnienia wyroku SN z 12 kwietnia 2002 r. I CKN 92/00, Lex 53932; teza z uzasadnienia wyroku SN z 11 czerwca 1974 r. II CR 260/74, Lex 7517; teza z uzasadnienia wyroku SN z 9 maja 2007 r. II CSK 77/07, Lex 485864).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. Jest okolicznością w sprawie niekwestionowaną, iż pomiędzy stronami zawarta została umowa o dzieło, do której zastosowanie znajdują przepisy art. 627 i nast. KC. Zgodnie z treścią tego przepisu przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Pozwana nie kwestionowała również, iż roboty objęte umową stron z dnia 1 września 2016 roku zostały przez powoda wykonane.

Pozwana podpisała protokół odbioru robót z dnia 9 grudnia 2016 roku, uiściła również częściowo wynagrodzenie za wykonane roboty. Wobec powyższych okoliczności pozwana jest, zatem zobowiązana do zapłaty ustalonego w umowie wynagrodzenia.

Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe nie potwierdziło, iż w sprawie występują tego rodzaju okoliczności, które zwalniałyby pozwaną z obowiązku zapłaty wykonawcy wymagalnego wynagrodzenia za wykonane roboty.

Wnosząc o oddalenie powództwa pozwana powołała się sprzeciwie od nakazu zapłaty na okoliczność ujawnienia wady w postaci nacięcia płyty dachowej. Okoliczności tej powód nie zaprzeczał. Fakt ten nie stanowi jednakże okoliczności uzasadniającej odmowę zapłaty dochodzonego wynagrodzenia w wysokości 106. 000 złotych. Nie każda bowiem wadliwość dzieła skutkuje prawem po stronie zamawiającego odmowy zapłaty wynagrodzenia na rzecz wykonawcy dzieła. Oddanie dzieła nie powoduje wymagalności wierzytelności przyjmującego zamówienie, jedynie, gdy dzieło jest dotknięte wadą istotną.

Jeżeli natomiast dzieło ma wadę nieistotną, jego odebranie powoduje, w myśl art. 642 par. 1 KC, wymagalność wierzytelności przyjmującego zamówienie o wynagrodzenie za dzieło. Innymi słowy, jeżeli dzieło ma wady (istotne), zamawiający może odmówić jego odbioru. W takim wypadku powstaje stan niewykonania zobowiązania do czasu, aż przyjmujący zamówienie przedstawi do odbioru dzieło pozbawione wad. Jeśli dzieło ma natomiast wady nieistotne, zamawiający powinien je odebrać, co może doprowadzić do powstania odpowiedzialności wykonawcy z tytułu rękojmi. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie - VII Wydział gospodarczy z dnia 12 września 2018 r.VII AGa 947/18

Jedynie wykazanie przez zamawiającego, że dzieło z powodu istnienia wad nie nadaje się do umówionego użytku, zwalnia go od obowiązku zapłaty wynagrodzenia. Jeżeli zaś dzieło wykazuje inne, nieistotne wady, zamawiającemu pozostaje jedynie żądanie odpowiedniego obniżenia umówionego wynagrodzenia. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku - I Wydział Cywilny z dnia 13 października 2017 r.I ACa 337/17 Legalis,

Z dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych, w tym w szczególności z opinii biegłego wynika, iż oddane przez powoda dzieło ma wadę w postaci dokonania przecięcia płyty dachowej w niewłaściwym miejscu. Wada ta, nie stanowi jednakże wady istotnej. Z opinii biegłego wynika, iż wada ta jest wadą usuwalną w drodze naprawy. Biegły wskazał i szczegółowo opisał technologię wykonania naprawy uszkodzenia. Koszt tej naprawy oszacował na kwotę nieco ponad 5.000 złotych. Biorąc pod uwagę wartość robót wykonanych przez powoda (200. 000 złotych) koszt wykonania naprawy w porównaniu do wartości wykonanych robót może być oceniony jako znikomy.

Warto również zauważyć, iż wskazana wada nie dotyczy sensu stricto zakresu wykonywanych przez powoda robót. Uszkodzenie płyty dachowej powstało bowiem niejako „przy okazji „ wykonywania robót i nie ma bezpośredniego wpływu na odbiór, funkcjonowanie i przydatność prac wykonywanych przez powoda (klapy dymowe i system zabezpieczeń przeciwpożarowych)

Biegły wskazał jednocześnie, iż zły stan techniczny dachu przedmiotowej hali wynika z wadliwego wykonania i zaniedbań w trakcie jego eksploatacji a te okoliczności, w żadnym razie nie obciążają powoda.

Ponadto zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż powód przyjął odpowiedzialność za niezamierzone uszkodzenie płyty dachowej, dokonał prowizorycznego zabezpieczenia tego miejsca oraz proponował wykonanie naprawy powstałego uszkodzenia.

Powódka natomiast nie wyraziła zgody na proponowaną naprawę, domagała się (jak wynika z opinii biegłego bezzasadnie) naprawy polegającej na wymianie znacznej powierzchni dachu, której koszt został oszacowany przez biegłego na kwotę około 100.000 złotych. Opinia biegłego nie potwierdziła również występowania innych wadliwości wykonanych robót (przecieków)

Powód jest odpowiedzialny za powstałe uszkodzenie, (czego nie kwestionował). Powinien naprawić uszkodzenie lub zwrócić pozwanej uzasadnione koszty naprawy (w wysokości szacowanej przez biegłego sądowego).

W tym zakresie pozwana nie zgłosiła stosownych zarzutów procesowych. Z tego względu wynagrodzenie należy się powodowi w pełnej wysokości wynikającej z umowy stron i wystawionej na jej podstawie faktury a odmowa zapłaty była bezzasadna. O odsetkach ustawowych sąd orzekł na podstawie art. 481 par 1 i 2 kc. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Jeśli stopa odsetek nie była z góry oznaczona należą się odsetki w wysokości ustawowej.

Ustawą z dnia 9 października 2015 roku o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. poz.1830) nadano brzmienie art. 6 ustawy z dnia 8 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych zgodnie, z którym - jeżeli strony transakcji handlowej nie przewidziały w umowie terminu zapłaty, wierzycielowi bez wezwania przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych po upływie 30 dni liczonych od dnia spełnienia przez niego świadczenia, do dnia zapłaty. W dacie 17 grudnia 2016 roku roszczenie powoda było wymagalne. Strony zastrzegły również, w umowie, iż w przypadku opóźnienia zapłaty wynagrodzenia Wykonawca będzie miał prawo do naliczenia odsetek umownych w wysokości 0,1 % wynagrodzenia netto za każdy dzień opóźnienia. Maksymalna wysokość odsetek za opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki maksymalne za opóźnienie). Jeżeli wysokość odsetek za opóźnienie przekracza wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, należą się odsetki maksymalne za opóźnienie. ( par 2 ( 2) i par 2 art. 481 KC.)

Wobec powyższego sąd zasądził odsetki w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie zgodnie z żądaniem pozwu.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Z uwagi na uwzględnienie powództwa strona pozwana, jako przegrywająca proces, została obciążona obowiązkiem zwrotu na rzecz powoda kosztów procesu. Na koszty procesu powoda składały się koszty zastępstwa procesowego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 5.400 zł (w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku ( tj. z dnia 3 stycznia 2018 roku ( Dz. U. z 2018 poz. 265) –i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych oraz opłata od pozwu w wysokości 5.300 złotych

Na podstawie przepisu art. 113 ust. 1 w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U nr 167, poz. 1398 ze zm.) Sąd nakazał pobrać od strony pozwanej jako strony przegrywającej, na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Sąd Okręgowy w Łodzi kwotę 447,92 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków – kosztów stawiennictwa świadków.

Na podstawie art. 107 Kpc sąd obciążył pozwana obowiązkiem zwrotu na rzecz interwenientów po stronie powoda kosztów związanych z ich udziałem w sprawie obejmujące – opłatę sądową od interwencji (1.060 złotych) oraz koszty zastępstwa procesowego interwenientów ustalone na podstawie wskazanego wyżej przepisu rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.

/ odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanej oraz pełnomocnikowi interwenienta ubocznego (...) S. A. (...)