Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym do Sądu Okręgowego w Łodzi w dniu 27 grudnia 2011 roku powód – G. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe (...) w Ł. wniósł pozew przeciwko pozwanemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. o obciążenie pozwanego obowiązkiem dostarczenia w miejsce, (...)– P. z Elektronicznym Panelem KR 32 (...) takiego samego urządzenia wolnego od wad a także o zwrot kosztów postępowania.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że korzysta z pilarki panelowej na podstawie umowy leasingu operacyjnego z dnia 30 kwietnia 2010 roku. Finansującym jest (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. Urządzenie zostało nabyte przez finansującego w pozwanym przedsiębiorstwie. Zgodnie z treścią § 22 ust. 3 umowy leasingu „z mocy prawa na korzystającego przechodzą uprawnienia z tytułu rękojmi gwarancji z wyjątkiem uprawnienia finansującego do odstąpienia od umowy z dostawcą”. Poza sporem jest fakt, że pilarka panelowa zakupiona u pozwanego jest wadliwa co skutkuje przestojami całej linii produkcyjnej . Pilarka nie przepracowała bezawaryjnie ani jednego miesiąca podlegając nierzadko awariom częściej niż raz w miesiącu. Pozwany został wezwany do dostarczenia rzeczy wolnej od wad. Jednak do chwili obecnej bezskutecznie (pozew k. 2 – 5).

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Pozwany wskazał, że powództwo jest niezasadne, ponieważ powoda nie łączyła z pozwanym umowa sprzedaży. W tym zakresie niewystarczające jest również powoływanie się przez powoda na § 22 ust. 3 OWUL. Powód bowiem nie wykazał stosunku prawnego łączącego finansującego i zbywcę. Ponadto zdaniem pozwanego załączone do pozwu dokumenty nie potwierdzają prezentowanej przez powoda okoliczności, że doszło do przedłużenia gwarancji.

Pismo z dnia 31 sierpnia 2011 roku, zawierające oświadczenie o przedłużeniu gwarancji nie zostało przez nikogo podpisane, zarówno ze strony (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jak i (...) Spółki Akcyjnej .

Pozwany wskazał, że (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością była pierwotnym gwarantem. (...) Spółka Akcyjna zajmował się zaś jedynie prowadzeniem serwisu i dokonywała napraw pogwarancyjnych maszyny. Wobec powyższego pismo to (31.08.2011 r) nie może stanowić dowodu z dokumentu, jak również nie wskazuje na okoliczność dokonania przedłużenia okresu gwarancji przez gwaranta.

Pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczeń z gwarancji, wskazując, że na skutek nie przedłużenia jej pierwotnego okresu, roszczenia z tytułu gwarancji mogły być realizowane jedynie do 16 sierpnia 2011 roku.

Zakres napraw jaki był dokonywany do dnia 16 sierpnia 2011 roku nie powodował natomiast odnowienia okresu gwarancji, zwłaszcza co do roszczenia wymiany urządzenia na nowe. Pozwany również podał, że powodowi w oparciu o przedłużenie gwarancji dokonane pismem z dnia 31 sierpnia 2011 roku nie przysługuje roszczenie o wydanie rzeczy wolnej od wad na podstawie stosunku gwarancji.

W piśmie z dnia 31.08.2011 roku wskazano, że gwarancja nie obejmuje wymiany urządzenia, a nadto nie obejmuje ona naprawy części związanych z eksploatacją maszyny. Pozwany wskazał również, że ewentualne roszczenie powoda wynikające z uprawnień przysługujących korzystającemu na gruncie umowy leasingu z tytułu wady rzeczy w oparciu o przepisy dotyczące rękojmi wygasły z uwagi na upływ czasu. Urządzenie zostało bowiem wydane korzystającemu w dniu 16 sierpnia 2010 roku. Pozwany podał, że zgodnie ze sporządzonym ostatnim protokołem naprawy z dnia 5 grudnia 2011 roku, przedmiotowe urządzenie po przeprowadzeniu próby pracy z wynikiem pozytywnym, zgodnie zostało uznane za sprawne technicznie, a powód nie wnosił żadnych zastrzeżeń do jego działania. Protokół ten został zatwierdzony i podpisany również przez samego powoda.

Pozwany wskazał również, że wszystkie zgłaszane przez powoda usterki zostały niezwłocznie usunięte, a wyłączną przyczyną nieprawidłowości w działaniu maszyny jest jej nieprawidłowa obsługa przez powoda (względnie jego pracowników) oraz niezapewnienie odpowiednich warunków pracy urządzenia.

(odpowiedź na pozew k. 132 – 140)

Postanowieniem z dnia 30 marca 2012 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, X Wydział Gospodarczy zwolnił powoda częściowo od kosztów sądowych w sprawie od opłaty sądowej od pozwu w kwocie 9.209 złotych

(postanowienie k. 363)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. zawarł w dniu 3 stycznia 2004 roku z pozwanym (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. umowę o współpracy w zakresie sprzedaży oraz promocji. Mocą tej umowy jej strony postanowiły, że (...) Spółka Akcyjna zobowiązała się wykonywać wszelkie naprawy pogwarancyjne, w tym przypadku wynagrodzenie miało być ustalane na bieżąco.

(dowód: umowa k. 368, aneks do umowy k. 372, zeznania świadka A. T. e protokół z dnia 24.09.2013 r 03:39:28 min)

W dniu 30 kwietnia 2010 roku pomiędzy finansującym (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. a powodem G. K. (korzystający) została zawarta umowa leasingu operacyjnego nr (...) przedmiotem której była pilarka panelowa.

Na mocy tej umowy finansujący nabył od wskazanego przez powoda dostawcy – (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. i oddał powodowi do używania pilarkę panelową KR 32, rok produkcji 2010, nr fabryczny (...). Początkowo powód rozpatrywał zakup pilarki o symbolu SR 32. Ale ostatecznie zakupiona została pilarka KR 32. Finansujący upoważnił powoda do odbioru przedmiotu Leasingu.

Zgodnie z § 22.1. dołączonych do umowy OWUL z mocy prawa na powoda jako korzystającego z pilarki przeszły uprawnienia z tytułu rękojmi i gwarancji, z wyjątkiem uprawnienia finansującego do odstąpienia od umowy z dostawcą.

(dowód: umowa k. 22 – 24, OWUL k. 25 – 31, opinia komisji technicznej k. 159, upoważnienie k. 373, porozumienie k. 375, faktura VAT k. 377 na tej fakturze (...) )

W zakresie przedmiotowego urządzenia pozwany udzielił gwarancji od dnia 17 sierpnia 2010 roku do dnia 16 sierpnia 2011 roku. Według treści gwarancji uprawnionym do korzystania z niej był kupujący i każdy użytkownik spełniający warunki określone dla kupującego. Uprawniony do korzystania z gwarancji musiał legitymować się wypełnioną kartą gwarancyjną wraz z dowodem zakupu wyżej wymienionej obrabiarki.

Gwarancja ta została następnie przedłużona do dnia 31.12. 2011 roku. Gwarancja przedłużona miała obejmować poprawne działanie maszyny z wyłączeniem wszelkiego rodzaju uszkodzeń mechanicznych oraz elementów związanych z niewłaściwą eksploatacją. Gwarancja nie obejmowała wymiany, naprawy części związanych z eksploatacją maszyny (pasy, łożyska itp.)

(dowód: karta gwarancyjna k. 18, e – mail k. 19, k. pismo k. 20)

Pilarkę u powoda instalował serwis (...) SA. Urządzenie nie zostało zakotwione, połączone trwale z podłożem. Przed podłączeniem maszyny serwis nie sprawdził napięcia elektrycznego, do którego podłączono maszynę jak również nie sprawdzano całej sieci elektrycznej w zakładzie. Po zainstalowaniu maszyny dokonano próbnego cięcia.

(dowód: zeznania świadka P. W. e protokół z dnia 19.11.2013 roku 00:25:30 min, świadka A. O. e protokół z dnia 19.11.2013 roku 00:33:36 min, 00:38:15 min, zeznania powoda e protokół z dnia 21.10.2014 roku 00:43:07 min, zeznania świadka R. C. e protokół z dnia 24.09.2013 roku 00:28:59 min, zeznania świadka B. K. e protokół z dnia 24.09.2013 r 01:04:42 min, zeznania świadka T. M. e protokół z dnia 24.09.2013 r 03:00:39 min)

W okresie od września 2010 roku do grudnia 2011 roku czyli w okresie używania pilarki przez powoda, pilarka uległa kilkunastu awariom. Awarie powodowały przestój maszyny.

Zgłaszane przez powoda awarie pilarki usuwał serwis gwarancyjny (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w J.. Głównym problemem pilarki było to, że piła nie cięła trzech płyt jednocześnie, nie trzymała kątów i wymiarów. Uszkodzeniu uległ panel elektroniczny, który został wymieniony, blaty które wymieniono i sprzęgło. Serwis (...) przy usuwaniu usterek pilarki zwracał się również o pomoc do innego serwisu tzw. B., który wymieniał elektrozawory maszyny i wyłącznik krańcowy.

(dowód: protokoły k. 32 – 43, 86 – 94, k. 148, k. 149 – 150, korespondencja e – mail k. 44 – 56, k. 71, k. 72, k. 72 – 73, k. 74 – 78, k. 99, k. 112, k. 114 – k. 115, protokoły k. 87 – 88, zeznania świadka A. O. e protokół z dnia 19.11.2013 r, 00:39:11 min., zeznania świadka P. W. e protokół z dnia 19.11. 2013 r 00:26:41 min, zeznania powoda e protokół z dnia 21.10.2014 roku 00:46:05 min, zeznania świadka R. C. e protokół z dnia 24.09.2013 roku 00:30:43 min, zeznania świadka B. K. e protokół z dnia 24.09.2013 r01:07:36 min, zeznania świadka T. P. e protokół z dnia 24.09.2013 roku, 02:00:18 min, zeznania świadka R. Z. e protokół z dnia 24.09.2013 roku 02:13:16 min, 02:17:35 min, zeznania świadka K. B. e protokół z dnia 24.09.2013 roku 03:24:05 min)

W dniu 21 września 2010 roku podczas naprawy gwarancyjnej pilarki stwierdzono, że nie każdy element wychodzi z maszyny idealny. W protokole naprawy gwarancyjnej z dnia 16.12.2010 roku w uwagach stwierdzono, że w czasie prób kilka małych elementów nie trzymało wymiarów. W protokole naprawy gwarancyjnej z dnia 17 stycznia 2011 roku stwierdzono brak 100 % dokładności (nie każdy element został ucięty na żądany wymiar do 1 mm)

(dowód: protokół k. 33, k. 35, 36)

Serwis (...) podczas wizyty serwisowej sprawdzał zasilenie maszyny. Stwierdził obniżony poziom napięcia.

(dowód: zeznania świadka R. Z. e protokół z dnia 24.09.2013 r 02:21:29 min, zeznania świadka K. B. e protokół z dnia 24.09.2013 roku 03:23:30 min)

Z uwagi na to, że maszyna nie trzymała kątów i wymiarów powód zaczął tracić klientów.

(dowód: zeznania świadka A. O. e protokół z dnia 19.11.2013 r 00:36:44 min, zeznania powoda e protokół z dnia 21.10.2014 roku 00:48:53 min, zeznania świadka R. P. e protokół z dnia 24.09.2013 r 00:49:15 min, zeznania świadka B. K. e protokół z dnia 24.09.2013 r, 01:10:13 min, zeznania świadka R. M. e protokół z dnia 24.09.2013 r, 01:32:24 min).

Podczas wizyty serwisu (...) Spółki Akcyjnej w dniu 26.10.2011 roku wymieniono czujnik ciśnieniowy w pilarce, dokonano korekty parametrów w dwóch osiach. Stwierdzono spadek napięcia w granicach 370 – 368 V.

(dowód: protokół k. 149)

Zainstalowany przy maszynie odciąg trocin był mało efektywny. Nie był to odciąg oryginalny dla tej maszyny. Maszyna prawowała w warunkach bardzo dużego zapylenia.

(dowód: zeznania świadka R. Z. e protokół z dnia 24.09.2013 r, 02:27:21 min, zeznania świadka T. M. e protokół z dnia 24.09.2013 r 02:42:08 min)

W piśmie z dnia 10 listopada 2011 roku serwisant poinformował powoda, że przyczyną usterek piły są skoki napięcia. Wskazał, że piła powinna być regularnie czyszczona i odpylana.

(dowód: pismo k. 153, lista nadawcza k. 154)

Ostatniej naprawy serwis gwarancyjny (...) Spółka Akcyjna dokonywał w dniu 5 grudnia 2011 roku. Podczas tej wizyty wykonano przeglądu połączeń elektrycznych, sprawdzono napięcie zasilania, które wynosiło 390 V, wymieniono bezpiecznik od falownika. Przeprowadzono próbę pracy z wynikiem pozytywnym z zastrzeżeniem – błędu w utrzymaniu kąta prostego. W protokole stwierdzono, że maszyna jest sprawna technicznie a użytkownik nie wnosi żadnych zastrzeżeń. Protokół naprawy został podpisany przez serwisanta i powoda.

(dowód: protokół k. 148)

Pismem z dnia 5 grudnia 2011 roku doręczonym pozwanemu w dniu 12 grudnia 2011 roku powód zwrócił się do pozwanego o niezwłoczny odbiór wadliwego, niesprawnego urządzenia i dostarczenia urządzenia wolnego od wad.

(dowód: pismo k. 79 – 80, potwierdzenie odbioru k. 81)

W dniu 12 grudnia 2011 roku została sporządzona opinia komisji technicznej powołanej przez pozwanego celem ustalenia przyczyn reklamacji dotyczących pilarki panelowej KR 32 składanych przez powoda.

Komisja stwierdziła, że z spośród zjawisk, które bezpośrednio przyczyniły się do składania reklamacji, jako najważniejsze uznaje się:

1) brak właściwego poziomu napięcia zasilania w punkcie przyłączenia maszyny oraz nieprawidłowa lokalizacja pracy maszyny, 2) niezapewnienie właściwego środowiska pracy, polegające na braku skutecznego odpylania i niewystarczającej czystości poszczególnych zespołów, podczas odpylania i niewystarczającej czystości poszczególnych zespołów, podczas eksploatacji maszyny, 3) niewłaściwa obsługa poprzez używanie zbyt dużych sił przy dosuwaniu płyt do suwaka i do prowadnicy odpowiadającej za kąty – przy ręcznym załadunku płyt. Ponadto komisja stwierdziła, że w dniu 5 grudnia 2011 roku maszyna – pilarka panelowa KR 32 (...), była sprawna technicznie.

(dowód: opinia k. 158 – 169, )

Pilarka została odłączona przez powoda i przeniesiona do innego pomieszczenia. Jest nie używana. W jej miejsce powód zainstalował inną pilarkę, która działa poprawnie.

(dowód: zeznania świadka A. O. e protokół z dnia 19.11.2013 roku 00:44:06 min, zeznania świadka R. C. e protokół z dnia 24.09.2013 roku 00:37:47 min, zeznania świadka R. P. e protokół z dnia 24.09.2013 r 00:53:01 min).

Umowa leasingu zawarta między stronami została zrealizowana a pilarka panelowa KR 32 (...) stała się własnością powoda.

(dowód: zeznania powoda e – protokół z dnia 21.10.2014 r 00:42:04 min)

Przedmiotowa pilarka nie nadaje się do prawidłowej eksploatacji, ponieważ jest zbyt mało dokładna. Ma trzy znaczące wady: nie trzyma kąta prostego, nie trzyma wymiarów, nie tnie kilku formatek jednocześnie. Nadmierne zapylenie maszyny nie miało wpływu na nieotrzymanie tych wymiarów. Podobnie na wymienione wady nie miało wpływu obniżone napięcie elektryczne.

(dowód: ustna opinia biegłego e protokół z dnia 16.05.2013 roku 00:09:02 min, 00:18:25 min, 00:39:21 min)

Pilarka panelowa produkcji włoskiej (...) typu KR 32 o nr fabrycznym (...) rok produkcji 2010 roku posiadała wady:

1) wytwórcze, których powodem były m.in. niesprawności: a) uszkodzenie łożysk wrzeciona piły i podcinacza, b) nie utrzymywanie się wymiarów ciętych formatek w wyniku systematycznego luzowania się śrub sprzęgieł, wadliwie działający czytnik taśmy magnetycznej, c) wadliwie działający panel dotykowy – funkcja (...) nie współpracuje z piłą, e) uszkodzenia: mikro wyłączników S60, S61, dławnika siłownika, czujnika zaworu pneumatycznego, nośnika przewodów elektrycznych i pneumatycznych, f) brak możliwości cięcia 3 płyt o grubości 18 mm

2) serwisu: a) dopuszczenie urządzenia do użytkowania u powoda bez zbadania dokładnych warunków przyłączenia oraz instalacji odciągowej, b) brak dokumentacji eksploatacyjnej przekazanej powodowi, w tym „Instrukcji (...) urządzenia w języku polskim”, c) rysy na ciętych formatkach w wyniku zamontowania blatów stołów o różnych grubościach podczas usługi gwarancyjnej, d) brak właściwej analizy powstających niesprawności oraz umiejętności ich usuwania,

3) eksploatacyjne, obsługi: a) brak dokumentacji eksploatacyjnej dotyczącej wykonywania obsług konserwacyjnych urządzenia, b) brak nawyku wśród personelu utrzymywania należytego porządku wokół urządzeń, c) brak nawyku wśród obsługi urządzenia prawidłowych czynności wymiany narzędzi pił tnących lub używanie narzędzi nie profesjonalnych.

Spadek napięcia w układzie zasilania nie miał żadnego wpływu na podawane w protokołach gwarancyjnych nieprawności urządzenia tj. luzujące się śruby sprzęgieł w układzie dopychania, zerwany gwint w stole do cięcia kątowego oraz jeden niewłaściwie umiejscowiony, uszkodzenie mechaniczne blatów stołów, uszkodzenie łożysk pił (dwukrotne), uszkodzenia mechaniczne: gniazd zaworów pneumatycznych w stole, uszkodzenia czujnika ciśnienia w układzie popychacza belki dociskowej, uszkodzenie łańcucha plastykowego – nośnika przewodów elektrycznych i pneumatycznych, uszkodzenie wtyczki elektrozaworu czujnika, uszkodzenie dławnika siłownika. Dla stosowanych układów sterowania elektrycznego przemienników częstotliwości w tym i falowników obniżona wartość napięcia zasilania (w granicach dopuszczalnych) nie stanowi zasadniczego zagrożenia.

W zakresie uszkodzenia blatów stołów wina leży po stronie użytkownika. W wyniku nieprawidłowo przeprowadzonej czynności „wymiany pił tnących” nie sprawdzenia działania tych pił wg metodyki zawartej w Instrukcji (...). Natomiast rysowanie powierzchni formatek przez nierówne blaty leży po stronie serwisu w wyniku zamontowania w czasie wymiany blatów o różnej grubości (pochodzących z różnych partii produkcji). Brak prowadzenia systematycznie czynności w zakresie usuwania pyłów może prowadzić do nagrzewania się elementów w układzie sterowania elektronicznego, ograniczoną ich funkcjonalność (np. zacinanie się) takich elementów jak mikro wyłączniki krańcowe czy zawory elektromagnetyczne.

(dowód: opinia biegłego k. 417 – 452)

Powód z zawarł umowę z (...) na dostawę energii elektrycznej w dniu 16 kwietnia 2010 roku i pomierzone parametry na złączu (...) wynosiły:

U L1-N = 233,4 V, U L2-N = 233,6 V, UL3-N = 233,1V

U L1-L2 = 406,8 V, UL2-L3 = 408,6 V, U L3-L1 = 406,6 V

W zakładzie powoda oprócz m. stolarni prowadzona była działalność produkcyjno – usługowa w oddzielnych halach i budynkach” – produkcja szwalnicza (kilkadziesiąt maszyn szwalniczych typu JUKI, (...), U., (...) i inne), - usługi dekatyzacji tkanin (wytwornica pary, pralnica, suszarki, wirówka).

Dopuszczalne parametry napięcia i pozostałych parametrów dostarczonej energii w eksploatacji przedstawione są w trzech klasach w tym: klasa 1 przedstawia się następująco: zmiana napięcia w odniesieniu do napięcia znamionowego +- 8 % > 60, żadne krótkie przerwy w zasilaniu, 2% niesymetria napięcia U2 / U (%) 1, odchylenie częstotliwości =- 1%. Klasa 2 odpowiada warunkom instalacji zamontowanej w zakładzie (...), natomiast zamontowana piła panelowa (...) jako urządzenie „wrażliwe” na zaburzenia elektromagnetyczne (informacja z Instrukcji obsługi piły) winno być montowane w środowisku klasy 1. Uwzględniając graniczne wartości dla parametru napięcia winny się one mieścić w środowisku klasy 2 – dopuszczalny spadek do 360 V, w środowisku klasy 1 – dopuszczalny spadek do 368 V. D. pomiary tego parametru dokonane przez serwis (...) wskazywały: 1) (26.20.11) – 370, 368 V, II (05.12.11) – 390 V.

Brak jest jakichkolwiek protokołów z pomiarów jakości instalacji na zaciskach wyjściowych z rozdzielnicy w momencie montażu piły panelowej ani też żadnej wzmianki o jej stanie w dniu montażu piły przez serwis (...).

Na tabliczce fabrycznej przedmiotowej pilarki (...) figurowała wielkość 400 (...), co oznacza że urządzenie winno być zasilane prądem zmiennym o wartości znamionowej parametru napięcia 400 V. Prawidłowa praca urządzeń elektrycznych uwarunkowana jest m.in. parametrami zasilającej je energii elektrycznej, przy czym za parametr podstawowy uważane jest napięcie zasilające. Pożądane jest, aby parametry napięcia zasilającego na zaciskach przyłączeniowych urządzeń były równe znamionowym lub w przedziałach dopuszczalnych odchyleń i deformacji. Średnia wartość skutecznego napięcia mierzona w czasie 10 min. w normalnych warunkach pracy powinna się mieścić w przedziale ⁺- 10 % napięcia znamionowego (U. = (...)) przez 95 % tygodnia.

Instalacja wewnętrzna (od (...)) zamontowana w halach firmy (...) oraz to, że firma ta oprócz stolarni ma jeszcze inne działy produkcyjno – usługowe (szwalnia, pralnia) to w okresie spornym (08.2010 – 12.2011) instalacja ta nie była w pełni zgodna z obowiązującymi przepisami (normami) w zakresie utrzymania prawidłowych parametrów energii elektrycznych. Instalacja zasilania w/w urządzeń była wykonana bez uwzględnienia aktualnych norm dotyczących kompatybilności elektromagnetycznej to każde z tych urządzeń powoduje zaburzenia w wewnętrznej instalacji elektrycznej co w konsekwencji „odbija” się negatywnie na zasilaniu piły (...). Jaka jest wielkość (skala) tych zaburzeń, można to dopiero określić po dokonaniu pomiarów i wyliczeń matematycznych. Pomiarów tych może jedynie dokonać specjalistyczne laboratorium diagnostyczne. Fakt, ze w okresie gwarancyjnym serwis (...) mierzył chwilowe wartości parametru napięcia na zaciskach wejściowych piły i były one obniżone (370, 390 V) ale mieszczące się w granicach dopuszczalnych. I zapewne przy zasilaniu tylu różnych odbiorników energii elektrycznej u powoda ten parametr zawsze będzie oscylował poniżej wartości znamionowej przy założeniu odbioru przydzielonej mocy przez (...) o 50 kW. A także będą występowały zakłócenia w zasilaniu tej energii spowodowane „zaburzeniami” elektronicznymi pochodzącymi od tych urządzeń.

W dużej mierze nieumiejętne działalnie serwisu przyczyniło się do zaistnienia częstych powtarzających się usterek takich jak: nie utrzymywanie kątów przeciętych elementów, niepowtarzalność zadanych wymiarów przeciętych elementów, rysowanie płyt (wymiana blatów stołu) , brak możliwości cięcia trzech płyt naraz, zatrzymywanie się wózka pił tnących. Głównie nieumiejętne działalnie serwisu polegało na: braku prawidłowego zakotwiczenia piły w fundamencie (drgania piły mogły wpływać na brak utrzymywania kątów oraz wymiarów ciętych elementów), braku sprawdzenia warunków zasilania piły energią elektryczną (podłączenie do rozdzielnicy, kabel zasilający od rozdzielnicy, wartość chwilowego napięcia), braku właściwej analizy powstających niesprawności – częste zmiany parametrów falowników bez znajomości ich zasady działania i regulacji, żaden z serwisantów nie był elektrykiem ani nie posiadał uprawnień w tym zakresie, dobór zmienionego falownika na niewłaściwej mocy skutkowało to, że piła nie cięła deklarowanej ilości płyt (trzech) wskutek zaniżonej mocy silnika wyłącznie się bezpiecznika zabezpieczającego przed przeciążeniem.

Błędami użytkownika był: brak nawyku wśród personelu obsługi utrzymywania należytej czystości wokół maszyny – ciągłe uwagi serwisu o nadmiernym zapyleniu (w dużej perspektywie eksploatacji piły taki stan może negatywnie wpływać na żywotność urządzenia (łożyska, mikrowyłączniki), nie zapewnienie właściwej instalacji zasilania elektrycznego przedmiotowej piły w postaci zamontowania wewnętrznej rozdzielnicy zasilanej z tego samego źródła co pozostałe urządzenia firmy oraz „doprowadzenie” przewodu zasilającego do piły nie odpowiadającym normom technicznym.

Pracownicy serwisu (...) nie dokonali (prawidłowo) montażu piły w hali powoda zgodnie z warunkami technologicznymi przedstawionymi w „Instrukcji obsługi piły” m.in. zakotwiczenia urządzenia w fundamencie. Pracownicy serwisu (...) nie zachowali warunków technologicznych przy „podłączeniu” zasilania elektrycznego urządzenia, m.in. w postaci: sprawdzenia stanu technicznego rozdzielnicy elektrycznej, zgodności z normami zawartymi w Instrukcji, sprawdzenia jakości doprowadzonej energii elektrycznej do maszyny – stanu przewodu zasilającego od rozdzielnicy do piły. Pracownicy (...) nie dokonali prawidłowego „uruchomienia piły” po zamontowaniu w hali powoda. Próba bez sprawdzenia wszystkich operacji cięcia włącznie z użyciem maksymalnej ilości płyt (3 – 4 szt.) oraz bez sprawdzenia funkcjonowania mikrowyłączników dopychania płyt.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie dostarczyła powodowi warunków technicznych przygotowania stanowiska dla przedmiotowej piły (warunki w języku obcym przedstawione w „Instrukcji obsługi” zostały dostarczone wraz z maszyną).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie dostarczyła powodowi pełnej dokumentacji technicznej piły, tj. Instrukcji (...) w języku polskim, schematów elektrycznych i sterowania.

Pracownicy serwisu (...) nie znali zasad działania i regulacji zamontowanych urządzeń elektronicznych (falowników) w maszynie oraz nie posiadali uprawnień kwalifikacyjnych wymaganych przy montażu i regulacji urządzeń elektrycznych typu (...) i (...).

Deklaracja zgodności dla przedmiotowej piły panelowej zawarta w Instrukcji obsługi nie zawiera znamion dokumentu prawnego (brak podpisu „deklarującego”, daty oraz numeru maszyny, dla której się wystawia). Nie wiadomo, czy rzeczywiście urządzenie spełnia zawarte w niej obowiązujące dyrektywy i normy. Sprawdzenia działania zgodnie z tymi normami może dokonać specjalistyczne labolatorium.

Członkowie Komisji (...) J. opracowując (...) z dnia 12.12.2011 roku w opinii końcowej stwierdzili, „spośród zjawisk, które bezpośrednio przyczyniły się do składanych reklamacji, jako najważniejsze uznali rak właściwego poziomu napięcia zasilania w punkcie przyłączenia maszyny oraz nieprawidłowa lokalizacja pracy maszyny. Żaden z członków Komisji nie był z wykształcenia elektrykiem oraz żaden nie posiadał uprawnień ( (...) i (...)) w zakresie kontroli urządzeń elektrycznych.

Powód nie sprawdził przed uruchomieniem przedmiotowej piły panelowej :jakości źródła zasilania elektrycznego zgodnie z obowiązującymi normami w zakresie parametrów (napięcia, prądu, impedancji do ziemi oraz zaburzeń elektromagnetycznych emitowanych przez użytkowane urządzenia elektryczne).

W halach powoda zamontowane są m.in. pralnica przemysłowa (moc ok. 12 -1 8 kw), suszarki szt. 2 (moc ok. 12 – 21 kW), podgrzewacz wody (moc ok. 1,5 – 4,0 kW), maszyny szwalnicze ok. 25 sztuk marki JUKI (moc 0,4 do 0,55 kW/szt), winda przemysłowa (moc silnika ok. 22 – 30 kW).

Pracownicy powoda nie przestrzegali odpowiednich warunków czystości przy pile – ciągłe uwagi serwisu „ o nadmiernym zapyleniu”. Mała częstotliwość czyszczenia.

Sprawdzenie prawidłowego działania przedmiotowej piły panelowej w warunkach optymalnych (z wyeliminowaniem ewentualnego wpływu emitowanych zaburzeń w środowisku firmy (...)) może być przeprowadzone w innym środowisku wolnym od zaburzeń elektromagnetycznych.

(dowód: opinia biegłego uzupełniająca z załącznikami k. 619 – 694).

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił opierając się na powołanych dowodach, które są przekonujące i korespondują ze sobą.

Sąd podzielił natomiast w całości wnioski opinii sporządzonej przez biegłego sądowego.

Opinia ta jest bowiem jasna i wyczerpująca oraz w sposób zrozumiały odpowiada na pytania postawione biegłemu.

Biegły opracował opinię na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, wizji lokalnej i wyjaśnień stron uzyskanych w trakcie oględzin.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

W świetle materiału dowodowego sprawy Sąd uznał, że roszczenie powoda jest udowodnione.

Zgonie z art. 577 § 1 k.c. w wypadku gdy kupujący otrzymał od sprzedawcy dokument gwarancyjny co do jakości rzeczy sprzedanej, poczytuje się w razie wątpliwości, ze wystawca dokumentu (gwarant) jest obowiązany do usunięcia wady fizycznej rzeczy lub do dostarczenia rzeczy wolnej od wad, jeżeli wady te ujawnią się w ciągu terminu określonego w gwarancji.

Akty staranności przy gwarancji nie występują w takiej postaci jak przy rękojmi; termin i zakres notyfikacji (reklamacji) istnieje w całym okresie istnienia gwarancji, a nawet po nim. Od oświadczenia gwaranta zależy termin gwarancji i w tym czasie wada, która musi postać z przyczyn tkwiących w rzeczy sprzedanej, ma się ujawnić Uprawnienia z gwarancji mogą być dochodzone później, także przez następców prawnych kupującego i niezależnie od zakończenia postępowania reklamacyjnego przewidzianego w umowie. Nie jest wykluczone skuteczne dochodzenie świadczeń gwarancyjnych po upływie okresu gwarancyjnego, jeżeli tylko uprawniony udowodni, że ujawnienie się wady nastąpiło przed jego upływem. (por. wyrok SA w Białymstoku z dnia 28 marca 2014 roiku, I ACA 830/13, Lex nr 1444721)

Powód udowodnił, że pozwany udzielił gwarancji na pilarkę panelową KR – 32, będącą przedmiotem sporu z ważnością od dnia 17 sierpnia 2010 roku do dnia 16 sierpnia 2011 roku. Gwarancja ta została udzielona przez pozwanego, ponieważ pozwany figurował jako udzielający gwarancji pod jej treścią i ją podpisał. (...) Spółka Akcyjna pełniła funkcję serwisanta.

Powód udowodnił, że pilarka KR – 32 ma wady fizyczne, które uniemożliwiają jej normalną eksploatację w postaci nie trzymania kątów i wymiarów ciętych elementów. Wady te ujawniły się w trakcie ważności udzielonej przez pozwanego gwarancji. Serwisant nie trzymanie wymiarów stwierdził podczas naprawy gwarancyjnej już w dniu 21.09.2010 roku. Zatem w czasie kiedy obowiązywała pierwotna gwarancja, a nie przedłużona. Dla skuteczności dochodzenia roszczeń z tytułu udzielonej przez pozwanego gwarancji na pilarkę nie ma znaczenia fakt, że powód z roszczeniem o wydanie nowego urządzenia wystąpił dopiero w dniu 5 grudnia 2011 roku, tj. po upływie terminu gwarancji. Biorąc pod uwagę okoliczność, że wady ujawniły się już w okresie objętym gwarancją i były czynione starania o jej naprawienie powód mógł wystąpić z dochodzonym roszczeniem dopiero w grudniu 2011 roku.

Sąd nie zajmował się oceną skuteczności przedłużenia gwarancji z uwagi na to, że kwestia ta nie ma znaczenia wobec powyższych rozważań i możliwości wystąpienia z roszczeniem po upływie terminu gwarancji. Choć Sąd zauważył, że w dniu 5 grudnia 2011 roku Serwis (...) dokonywał naprawy gwarancyjnej pilarki co wskazywałaby, że przedłużenie gwarancji było skuteczne i uznane przez pozwanego.

Nie ulega wątpliwości również, że uprawnienia z tytułu udzielonej gwarancji przysługiwały powodowi. Po pierwsze gwarancja została wyraźnie udzielona powodowi na co wskazywała treść samej gwarancji wskazującego powoda jako uprawnionego z gwarancji, po drugie z treści gwarancji wynikało, że uprawnionym do korzystania z gwarancji jest kupujący i każdy uczestnik spełniający warunki określone dla kupującego. Także OWUL wskazywały, że z mocy prawa na powoda (korzystającego z przedmiotu leasingu) przechodzą uprawnienia z tytułu rękojmi i gwarancji (§ 22 .1. pkt. 3 OWUL).

Mając na uwadze powyższe Sąd nakazał pozwanemu wydanie na rzecz powoda nowej wolnej od wad pilarki panelowej – piły z elektronicznym panelem KR 32 (...) za jednoczesnym zwrotem przez powoda posiadanej pilarki o numerze fabrycznym (...) wyprodukowanej w 2010 roku.

W przedmiocie kosztów procesu Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. z uwzględnieniem zasady odpowiedzialności za wynik procesu. Pozwany przegrał sprawę i jest obowiązany ponieść wszystkie koszty procesu, w tym zwrócić powodowi wszystkie poniesione przez niego koszty.

Na koszty poniesione przez powoda złożyła się kwota: 7200 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika (por. § 6 pkt 7 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – 17 zł, a także kwota 1.500 zł wpłaconej przez powoda zaliczki na biegłego.

Na podstawie przepisu art.113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U nr 167, poz. 1398) Sąd nakazał pobrać od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Sąd Okręgowy w Łodzi kwotę 9.899,63 zł tytułem kosztów poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa (wydatki na opinię biegłego), w tym kwotę 9.209 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, od której powód był zwolniony.

z\ odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron